Источник информации:
официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом нажав на кнопку ниже.
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело № 4кпн02-4
НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным
Российской Федерации в составе:
делам
Верховного
Суда
председательствующего - Кочина В.В.,
судей: Иванова Г.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление
президиума Московского областного суда о 26 июля 2000 года и
определение Солнечногорского городского суда Московской области от
27 сентября 2000 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора
Полякова Ю.Ю., не возражавшего против удовлетворения протеста,
судебная коллегия
установила:
Определением Солнечногорского городского суда Московской
области от 17 февраля 2000 года отказано в удовлетворении жалобы
Морозовой Инессы Борисовны на постановление следователя СО
Солнечногорского ОВД от 12 мая 1999 года о прекращении уголовного
дела в отношении Соломенко Бориса Яковлевича.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
Постановлением президиума Московского областного суда от 26
июля 2000 года определение от 17 февраля 2000 года отменено и дело
направлено в тот же суд.
Определением Солнечногорского городского суда Московской
области от 27 сентября 2000 года прекращено производство по
гражданскому делу по жалобе Морозовой И.Б. и определено разъяснить
заявительнице порядок подачи жалобы для рассмотрения в порядке
ст. 209 УПК РСФСР.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
Московского областного суда от 26 июля 2000 года и определения
Солнечногорского городского суда от 27 сентября 2000 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Морозова обратилась с жалобой в Солнечногорский городской суд
Московской области на постановление следователя СО Солнечногорского
ОВД от 12 мая 1999 года о прекращении уголовного дела в отношении
обвиненного в совершении дорожно-транспортного происшествия ее отца
- Соломенко Б.Я., по основаниям ст. 5 п. 8 УПК РСФСР в связи с его
смертью. Заявительница, считая своего отца невиновным в ДТП, в своей
жалобе ставила вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ее
отца по реабилитирующим основаниям.
Жалоба Морозовой была рассмотрена в гражданско-правовом
порядке и было вынесено решение, отмененное судом второй инстанции с
указанием при новом рассмотрении дела в том же суде руководствоваться
нормами уголовно-процессуального закона.
После этого Солнечногорский городской суд, рассмотрев жалобу
Морозовой И.Б. 17.02.2000 года вынес обоснованное определение,
руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона.
Отменяя определение районного суда от 17.02.2000 года президиум
областного суда указал, что судом первой инстанции не учтены
требования кассационной инстанции, что жалоба на постановление
следственных органов о прекращении производства по уголовному делу
может быть рассмотрена судом по правилам ст. 209 УПК РСФСР. Суд
первой инстанции производство по делу не прекратил. Морозовой права
не разъяснил и рассмотрел дело вновь в порядке гражданского
судопроизводства, хотя руководствовался нормами УПК РСФСР.
Однако вынесенное судом первой инстанции определение от
17.02.2000 года не противоречит уголовно-процессуальному закону,
поскольку соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 и 219 УПК РСФСР и
Постановлению Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года.
Оснований для разъяснения заявительнице Морозовой ее прав на
обжалование
постановления
следователя
в
порядке
уголовно-
процессуального закона не имелось, поскольку из жалобы заявительницы
усматривается, что она оспаривает не действия должностного лица,
которые по закону обжалуются в гражданско-правовом порядке, а
постановление следователя и Морозова руководствуется при этом
нормами уголовно-процессуального закона.
С учетом этих обстоятельств постановление президиума областного
суда, а также последующее определение городского суда нельзя признать
законными, обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Московского областного суда от 26 июля 2000
года и определение Солнечногорского городского суда Московской
области от 27 сентября 2000 года отменить.
Председательствующий - В.В.Кочин
Судьи: Г.П.Иванов и В.Д.Анохин
Верно: Судья
18.07.02нп
Г.П.Иванов