16797/08

169_11725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва 25 декабря 2008 г.

Дело № 16797/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МП «Электроприбор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.08 по делу № А40-4584/08-43-54, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.08 по тому же делу по иску ЗАО «МП «Электроприбор» (г. Москва) к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк, г. Москва) и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (далее – регистратор, г. Москва) об обязании банка приобрести на рынке ценных бумаг 45 обыкновенных именных акций банка и передать их в собственность истцу; об обязании регистратора произвести в реестре акционеров банка запись о зачислении указанных акций на лицевой счет истца,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «МП «Электроприбор» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Требования ЗАО «МП «Электроприбор» мотивированы тем, что с 1992 года оно являлось владельцем акций банка в количестве 45 штук;

свои акции никому не отчуждало. Обратившись в 2006 году к регистратору с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров банка, общество узнало об отсутствии указанных акций на его лицевом счете.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судами установлено, что в данном случае истец должен был 3 узнать о нарушении своих прав в 1998 году. С иском общество обратилось по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 304 Арбитражного Федерации, Высший

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-4584/08-43-54 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.08, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.08 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев