Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации п п п т г г -г 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 'б.09.2002 № 4-В02-124 Правлением садоводческого товарищества «Воздух» 5 августа 2000 г.
было принято решение об отключении электроэнергии и водоснабжения от садового участка № 67 и запрещении Барышевой И.С. пользоваться контей нерами мусоросборниками и телефоном в связи с ее отказом заключить до говор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом обще го пользования товарищества.
Считая данное решение неправомерным, Барышева И.С. обратилась в суд с иском о признании его недействительным.
Решением Луховицкого районного суда от 17 мая 2001 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мо сковского областного суда от 30 августа 2001 г., в удовлетворении иска Ба рышевой И.С. отказано.
Нахожу, что указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что Барышева И.С. является собственником вышеуказанного земельного участка, но не является членом данного садоводческого товарищества, так как ранее (1993 г.) перевела его на дочь а позже (1999 г.) ей было отказано в принятии в члены товарищества, а следовательно, она, как ведущая садо водство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфра структуры и другим имуществом общего пользования товарищества за пла ту на условиях договоров, заключаемых с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием товарищества, что преду смотрено ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерче- Такое суждение суда нельзя признать правильным, так как оно сдела но без установления действительных правоотношений сторон по делу и при неправильном применении по делу приведенной выше нормы закона.
Указанной нормой закона регулируются отношения, когда садоводом избран индивидуальный порядок ведения хозяйства на своем участке в са доводческом товариществе. В данном же случае, отказ Барышевой И.С. от заключения договоров мотивировался тем, что она считает себя членом са доводческого товарищества «Воздух», вопроса о ведении хозяйства в инди видуальном порядке не ставила, а следовательно, и не имеется оснований для заключения с нею каких-либо договоров, устанавливающих для нее иной, чем для других садоводов порядок ведения хозяйства.
Из дела усматривается, что суд располагал сведениями о наличии в производстве суда другого связанного с оспариванием Барышевой И.С. от каза в приеме ее в члены товарищества дела, но несмотря на это, счел воз можным при отсутствии решения по второму делу и не объединив их в одно производство, сделать вывод по спору, возникновение которого определя лось именно отказом в приеме Барышевой И.С. в члены товарищества.
Суд, фактически, исходил из того, что Барышева И.С. ведет садовод ство в индивидуальном порядке и нарушила установленные для таких лиц требования, в то время, как истица именно и оспаривала признание правле нием товарищества ее статуса как лица, ведущего хозяйство в индивидуаль ном порядке, и возникшие в связи с этим последствия в виде требования о заключении договоров и отключения ее участка от инфраструктуры.
Исходя из указанного выше, нельзя признать, что решение постанов лено в соответствии с заявлением истицы и на основании регулирующих та кие отношения норм права.
Поскольку такое решение оставлено без изменения кассационной ин станцией, то определение последней также не может быть признано пра вильным.
Руководствуясь ст.ст.320 и 324 ГПК РСФСР, решение Луховицкого районного суда от 17 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2001 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на но вое рассмотрение.
Н.Ю.Сергеева Копия зерна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ае