1093,выписанномунаимяглавногоинженераБруяко,приналичииего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

председательствующего КОЧИНЛ судей Верховного Суда РФ ЗЫРЯНОВА рассмотрела заседании в делам судебном А.И., от Верховного Суда В.В., СТЕПАЛИНА 25 апреля 2002 В.П., года уголовное дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ДАВЫДОВА В.И. на приговор Калининского районного суда от Краснодарского края от 22 декабря 1999 года, которым СИНЧЕНКО АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся 17 февраля 1962 года в городе Пролетарске Ростовской области, ранее судимый:

1). 9 июня 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужден по ст. 147-1 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 1997 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2000 года приговор и кассационное определение в отношении Синченко А.Д. изменены, исключено указание об отбывании Синченко А.Д. первых трех лет в тюрьме. В остальном приговор, и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синченко А.Д. признан виновным в повторном присвоении чужого имущества в крупных размерах, при следующих обстоятельствах: работая в должности заместителя директора АООТ «Концерн-Континент» Синченко А.Д., 26 июля 1994 года, по расходному кассовому ордеру № 1093, выписанному на имя главного инженера Бруяко, при наличии его поддельной подписи, получил из кассы предприятия ссуду в сумме 5 миллионов рублей В тот же день по расходному кассовому ордеру № 1094, выписанному на имя механика того же предприятия Кропова, при наличии его поддельной подписи, получил из кассы 5 млн. руб. якобы на приобретение запасных частей. 31 августа 1994 г. аналогичным способом по расходному кассовому ордеру № 1396 на имя Шурупова с его поддельной подписью Синченко получил из кассы 5 миллионов рублей и 5 сентября 1994 года по ордеру № 1420 на имя Кропова и его поддельной подписью получил ссуду в размере 11 700 000 руб. Все полученные деньги Синченко А.Д. присвоил.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, суд, сославшись на показания свидетелей Шурупова А.Ф., Бруяко СП., Кива H.H., Кропова A.B. и других, а также на показания самого осужденного, односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. К тому же доказательства, добытые по делу и приведенные в приговоре, нуждаются в дополнительной проверке ввиду невыполнения судом требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы коллегия находит, что следующим основаниям.

дела, обсудив доводы протеста, судебная протест подлежит удовлетворению по Как правильно указано в протесте, в соответствии с требованиями ст.

ст. 20, 314 УПК РСФСР, обстоятельства дела должны быть исследованы полно и объективно, описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, допрошенный в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого Синченко А.Д. свою вину в присвоении чужого имущества в крупных размерах не признал и пояснил, что вполне возможно, деньги он получал для приобретения запасных частей на автомобили КАМАЗ, которые затем сдавал на склад, а о расходах составлял отчеты и представлял их в бухгалтерию предприятия, если в ордерах имеется его подпись, но на свои нужды он эти деньги не тратил.

Доводы Синченко А.Д. проверялись и по мнению суда не нашли своего подтверждения.

Между тем, судом оставлены без должной оценки показания свидетелей, так Кива, работавшая кассиром, в частности в суде пояснила, что она выписывала ордера на сумму 5 ООО ООО рублей и 11 700 ООО рублей и эти деньги получал Синченко. При этом Кропов также получал деньги в кассе на приобретение запасных частей (л.д. 229). На предварительном следствии свидетель Кива утверждала, что лично выдала Кропову из кассы указанные в ордере № 1094 от 26 июля 1994 года - 5 млн. руб. и в ордере № 1420 от 5 сентября 1994 года - 11 700 000 руб. (л.д. 85 об.). Свидетель Артюх также на предварительном следствии показала, что Кропов получал по ордеру деньги, и она в этом не сомневается (л.д. 95). Согласно выводам эксперта в расходном кассовом ордере № 1420 на сумму 11 700 000 подпись выполнена Кроповым (л.д. 114). Тогда как свидетель Кропов суду показал, что он лично никаких денег не получал — ни 5 млн. рублей ни 11 700 000 рублей (л.д. 228). В то же время он утверждал, что подписи в ордере его, деньги получили за рис и сахар в мешках, которые он и другие работники бартером поменяли на запасные части на заводе в городе Набережные Челны, куда они ездили в командировку. Запасные части сдали на склад Мосиенко (л.д. 96-98). Свидетель Мосиенко суду показала, что она знает, что запасные части предприятием приобретались за наличный расчет, привозили запчасти из города Набережные Челны, она их принимала по накладным на склад (л.д. 229). При этом на предварительном следствии свидетель Мосиенко показывала, что в ос­ новном за запасными частями ездил Кропов, работавший механиком. По накладным она принимала эти запчасти, часть запчастей поступала на дочернее предприятие «Автоцентр» (л.д. 92).

О том, что запчасти приобретались за наличный расчет, показал и директор предприятия Толкачев и главный инженер Бруяко (л.д. 229-230, 91-92).

Из имеющейся в материалах дела справки видно, что за период с июня по декабрь 1994 года на центральный склад предприятия АООТ концерн «Континент» поступили автодетали на сумму 13 840 015, которые были приобретены за наличный расчет (л.д. 147), при этом поступление запасных частей на дочернее предприятие «Автоцентр», проверено не было (л.д. 147).

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что не было установлено, как наличие недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии за период с июля по сентябрь 1994 года, так и материальной задолженности за лицами, на которых оформлялись документы о выдаче денежных средств, в том числе и для приобретения запчастей (л.д. 227 об.).

Таким образом, как правильно указано в протесте, в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетеля Кропова на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетелей Артюх и Кропова, Кива и Кропова;

не проведена проверка поступления запчастей на дочернее предприятие «Автоцентр», не дана оценка заключению эксперта о том, что в ордере № 1420 на сумму 11 700 000 рублей подпись выполнена Кроповым.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, суд не оглашал и не исследовал показания вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, чем было нарушено требование ст.

286 УПК РСФСР.

Поскольку суд положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, свидетелей и другие доказательства без тщательной их проверки, не выяснив имеющиеся в них противоречия и не оценив их, они не могут быть признаны бесспорными доказательствами вины Синченко А.Д. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Синченко А.Д.

отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, полно, объективно и всесторонне исследовать и проанализировать все доказательства по делу и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности Синченко А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 378-381 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2000 года и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2000 года в отношении СИНЧЕНКО АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

ВЕРНО: Суд,