-05-Д02-Л2/>

-05-Д02-Л2/>

Дело №-05-Д02-Л2/>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

4 сентября 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении Ю д и н а Д.В. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации Смакова P.M..

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 1999 года Ю Д И Н Дмитрий Витальевич, 22 июня 1974 года рожде­ ния, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с кон­ фискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год и по сово­ купности преступлений окончательно назначено ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 3 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года протест заместителя Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассаци­ онного определения и отмене постановления президиума Московского городского суда в отношении Юдина Д.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б а т х и е в а Р.Х., выступление прокурора Быстровой Э.В., согласившейся с протестом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Юдин признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Юдина Д.В. подлежащими изменению, а постановление президиума Московского городского суда отмене по следующим осно­ ваниям.

Как установлено судом, 8 декабря 1998 года Юдин в г. Мо­ скве по ул. Мусорского, д. 1-а незаконно приобрел у неустанов­ ленного лица и хранил 0,2 г героина с целью сбыта. В тот же день, около 18 часов, и в том же месте незаконно сбыл Лохмутову H.H. 0,01 г героина (в особо крупном размере) за 300 рублей, а оставшуюся часть в особо крупном размере - 0,19 г был у него изъят в 20 часов 20 минут при досмотре в ОВД "Капотня". Юдин также незаконно хранил для личного употребления 0,2 г героина крупный размер в спортивных штанах, который изъяли 10 декабря 1998 года в ОВД "Капотня" после того, как туда эти штаны при­ несла его мать Юдина Т.В.

В судебном заседании Юдин, признавая себя частично ви­ новным, показал, что 8 декабря 1998 года к нему обратился Лохмутов и попросил по телефону, а затем при встрече на улице дос­ тать героин, жаловался на недомогание. Он пожалел его и за деньги Лохмутова у своего знакомого купил героин. По догово­ ренности с Лохмутовым часть приобретенного наркотического средства оставил себе для личного употребления, которое у него и изъяли. Относительно наркотического средства, изъятого из спортивных штанов, Юдин показал, что возможно хранил в них героин для личного употребления и забыл о нем.

Изложенные выше показания Юдина не опровергаются до­ казательствами, положенными в основу приговора в обоснование вывода суда о его виновности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Лохму­ това следует, что он согласился оказать помощь сотрудникам ми­ лиции в изобличении Юдина, у которого 6 декабря 1998 года при- обрел героин. В этих целях он 8 декабря 1998 года обратился к Юдину с просьбой достать сверток героина, последний обещал помочь и при встрече передал Юдину 300 рублей. С деньгами Юдин куда-то сходил. Юдин через 20 минут вернулся с героином, они в подъезде дома разделили его на 2 части и он с одним свертком героина ушел. Потом добровольно выдал его сотрудни­ кам милиции.

Приобретение Юдиным наркотического средства у посто­ роннего лица в определенной мере подтверждается тем, что по­ сле задержания у него была изъята только одна сторублевая ку­ пюра, выдававшаяся в отделении милиции Лохмутову, а четырех пятидесятирублевых купюр не оказалось. Тогда же, как видно из показаний свидетелей Урганова и Солдатова, присутствовавших в качестве понятых при досмотре Юдина, он утверждал, что купил героин у парня по имени Андрей за 200 рублей, а оставшуюся сторублевую купюру собирался вернуть Лохмутову.

То обстоятельство, что Юдину нужен был героин для лично­ го употребления, подтверждается тем, что в момент задержания он находился в наркотическом опьянении и выявлением заболе­ вания наркоманией.

При выше изложенных обстоятельствах следует признать, что квалификация действий Юдина, связанных с передачей Лох­ мутову наркотического средства по ч. 4 ст. 228 УК РФ, является ошибочной.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной или безвозмездной пе­ редачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел ви­ новного должен быть направлен на сбыт наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Лохмутов привлек Юдина в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соизмеримом лично­ му употреблению. По договоренности с ним и совместно с ним Юдин выполнил объективную сторону деяния, предусматриваю­ щего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Умыслом Михеева охватывалось оказание знакомому помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредст­ венное участие Юдина в незаконном приобретении героина для Лохмутова является соисполнительством и его преступные дей- ствия, как предусмотрено п. 2 ст. 34 УК РФ , должны были ква­ лифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ .

В связи с изложенным, действия Юдина следует переквалифи­ цировать со ст. 228 ч.4 УК РФ на ст. 228 чЛ УК Р Ф , назначить наказа­ ние в соответствии с законом и с учетом действий, за которые он уже осужден по ст. 228 чЛ УК РФ по настоящему делу.

Президиум Московского городского суда, оставляя судебные решения без изменения, не дал надлежащую оценку доводам, приведенным в надзорном протесте, и согласился с неправиль­ ной квалификацией деяния, инкриминируемого Юдину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 У П К Р С Ф С Р , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года в отношении Юдина Дмитрия Витальевича отменить.

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апре­ ля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным де­ лам Московского городского суда от 3 июня 1999 года в от­ ношении Юдина Дмитрия Витальевича изменить, переквалифи­ цировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он осужден по данной статье, назначить на­ казание сроком на 3 года лишения свободы в исправительной ко­ лонии общего режима. В связи с отбытием Юдиным Б.В. наказа­ ния его из­под стражи освободить.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий t ^^JZJ2-Jë^2Jg-^L£g' -^7 Судьи С4> ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ *- »