Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2002 г.

частную жалобу представителя фирмы «Инелко (Холдинге) Лтд» Жениной М. А. на определение Московского городского суда от 14 августа 2002 г., ко­ торым прекращено производство по делу по ходатайству фирмы «Инелко (Холдинге) Лтд» о выдаче исполнительного листа на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промыш­ ленной палате России от 31 марта 1998 г. и по ходатайству культурного цен­ тра Украины в г. Москве об отмене этого решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснения представителя фирмы «Инелко (Холдинге) Лтд» Жучковой Б. М. и представителя культурного центра Украины в г. Москве Бабикова А. А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Тор­ гово - промышленной палате России от 31 марта 1998 г. взыскано с культур­ ного центра Украины в г. Москве в пользу фирмы «Инелко (Холдинге) Лтд» 1 950 028 долларов США долга, а также 15 770 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 9 000 долларов США в возмещение из­ держек истца по ведению дела.

Фирма «Инелко (Холдинге) Лтд» обратилась в Московский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании приведён­ ного решения коммерческого арбитражного суда.

Не согласившись с данным ходатайством, культурный центр Украины в г. Москве заявил в суде ходатайство об отмене решения указанного третей­ ского суда.

В связи с введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил на 14 августа 2002 г. рассмот­ рение вопроса о передаче настоящего дела в арбитражный суд с согласия истца или прекращении производства по делу в случае его несогласия на пе­ редачу дела в арбитражный суд.

Так как стороны в судебное заседание не явились и не сообщили суду о своем согласии на передачу дела в арбитражный суд, городской суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель фирмы «Инелко (Холдинге) Лтд» Же­ нина М. А. просит отменить это определение, ссылаясь на то, что о рассмот­ рении судом указанного вопроса фирме стало известно 16 августа 2002 г.;

фирма согласна на передачу дела в арбитражный суд. Обсудив доводы част­ ной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РСФСР лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Между тем, как видно из содержания частной жалобы и приобщенных к частной жалобе ксерокопий повестки и конверта, фирма «Инелко (Холдинге) Лтд» была несвоевременно извещена о судебном заседании. В результате, она не смогла направить в судебное заседание 14 августа 2002 г. своего пред­ ставителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает определение суда подле­ жащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 14 августа 2002 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот жеисуд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: