89-Г02-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-Г02-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего В.П. К н ы ш е в судей Т.Е. К о р ч а ш к и н о й В.И.Нечаева р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 27 с е н т я б р я 2 0 0 2 г. ч а с т н у ю жалобу К а ч а л к о в а А р к а д и я А н а т о л ь е в и ч а на определение судьи Тюмен­ с к о г о о б л а с т н о г о суда о т 7 м а я 2002 г о д а .

Заслушав д о к л а д судьи Верховного Суда Российской Федерации К н ы ш е в а В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :

К а ч а л к о в А . А . о б р а т и л с я в Т ю м е н с к и й о б л а с т н о й суд с ж а л о б о й на д е й с т в и я п р е д с е д а т е л я Ц е н т р а л ь н о г о р а й о н н о г о с у д а г. Т ю м е н и А н т и п и ­ н а А . Г., в ы р а з и в ш и е с я в в ы н е с е н и и и м п р е д с т а в л е н и я н а и м я н а ч а л ь н и к а У В Д Ц А Т О г. Т ю м е н и о с о с т а в л е н и и в о т н о ш е н и и з а я в и т е л я п р о т о к о л а о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и , п р е д у с м о т р е н н о г о с т . 165-1 К о ­ декса Р С Ф С Р об административных правонарушениях и просил при­ з н а т ь у к а з а н н о е п р е д с т а в л е н и е н е д е й с т в и т е л ь н ы м в п о р я д к е г л а в ы 24-1 Г П К Р С Ф С Р , полагая, что н а р у ш е н ы его п р а в а и свободы.

О п р е д е л е н и е м судьи Т ю м е н с к о г о о б л а с т н о г о суда о т 7 м а я 2002 г с да Качалкову А.А. в принятии ж а л о б ы на действия председателя Цен- трального районного суда г.Тюмени Антипина А.Г. отказано на основа­ нии п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Качалков А.А. считает определение суда непра­ вильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм про­ цессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоя­ тельствами и требованиями закона.

Как усматривается из жалобы Качалкова А.А., им обжалуются дей­ ствия судьи Центрального районного суда г. Тюмени, связанные с осуще­ ствлением правосудия по конкретному уголовному делу.

Между тем действия судьи при рассмотрении конкретного уголов­ ного дела регламентируются нормами уголовного процессуального ко­ декса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалова­ ния постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в касса­ ционном или надзорном порядке и поэтому его жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжало­ вании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановле­ ния «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нару­ шающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г., с последующи­ ми изменениями и дополнениями, разъяснил, что под иным порядком су­ дебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не мо­ гут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Рос­ сийской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нару­ шающих права и свободы граждан», действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством или уголовно-процессуальным законодательством установлен иной по­ рядок судебного обжалования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данная жалоба Качалкова А.А. не подлежит рассмотрению и разре­ шению в порядке гражданского судопроизводства и правильно отказал в ее принятии на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Тюменского областного суда от 7 мая 2002 года