Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2002г.

частную жалобу фирмы «Авикомп Сервис АГ» на определение Московского городского суда от 17 июля 2002 г., которым приведено в исполнение реше­ ние коммерческого арбитража при Московской торгово - промышленной па­ лате от 26 июня 2001 г. о взыскании с фирмы «Авикомп Сервис АГ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно - техниче­ ский центр «Атлас» 53 760 долл. США задолженности и 38 168 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение представителя фирмы «Авикомп Сервис АГ» Торского Г.

А. и объяснение представителя государственного унитарного предприятия «Научно - технический центр «Атлас» Рериха Ю. В., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением коммерческого арбитража при Московской торгово - промыш­ ленной палате от 26 июня 2001 г. взысканы с фирмы «Авикомп Сервис АГ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно технический центр «Атлас» 53 760 долл. США задолженности и 38 168 руб.

77 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Так как должник данное решение третейского суда в добровольном по­ рядке не исполняет, федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - технический центр «Атлас» обратилось в суд с ходатайством о приведении его в исполнение.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе фирма «Авикомп Сервис АГ» просит отменить это определение. Ча­ стная жалоба обоснована тем, что ходатайство о приведении в исполнение арбитражного решения неподсудно Московскому городскому суду, посколь­ ку должник находится в Швейцарии. Ходатайство о приведении в исполне­ ние арбитражного решения неподведомственно Московскому городскому суду, так как исполнительный документ должен выдаваться арбитражным судом. При назначении арбитров была нарушена процедура их назначения.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О Международном ком­ мерческом арбитраже» для целей настоящего Закона «арбитраж» означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он спе­ циально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

Коммерческий арбитраж при Московской торгово - промышленной па­ лате учрежден в 1993 г. Московской торгово - промышленной палатой для разрешения споров коммерческого характера. Поэтому суд правильно в на­ стоящем случае применил Закон Российской Федерации «О Международном коммерческом арбитраже».

Указанное выше ходатайство принято Московским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, так как фирма «Авикомп Сервис АГ» имеет в г. Москве, пр-т Вернадского, дом 84/2, свое представительство.

Доводу о том, что была нарушена процедура назначения арбитров, судом дана оценка и он обоснованно отвергнут. Как видно из материалов дела, ар­ битры были назначены за' стороны по просьбе последних. Представитель фирмы «Авикомп Сервис АГ» сообщил в заседании третейского суда об от­ сутствии у фирмы возражений относительно компетенции коммерческого арбитража при Московской торгово - промышленной палате. Он был согла­ сен с конкретными арбитрами, принимавшими участие в разрешении спора, и никаких возражений против кого - либо из них не высказывал.

Исследовав полно и всесторонне имеющие значение для дела обстоятель­ ства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в хо­ датайстве о приведении в исполнение арбитражного решения.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 17 июля 2002 г. без изменения, частную жалобу фирмы «Авикомп.Сервис АГ» без удовлетворе­ ния, у / Председательствующий:

Судьи: