57-002-22

с № 57-002-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 2 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова И.Н. на приговор Белгородского област­ ного суда от 1 апреля 2002 года, по которому Колесников Игорь Николаевич 1963 го­ да рождения, уроженец пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской об­ ласти, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 14 лет; по ст.ЗО ч.З, ст. 132 4 . 2 п. «б» УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст.116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход го­ сударства На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждены Муравьев А.Н. и Харюченко С.А., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

Колесников признан виновным в нанесении побоев, покушении на мужеложство и умышленном причинении смерти Мелконяну А Л . группой лиц.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Колесников, выражая свое не­ согласие с приговором, утверждает, что покушение на изнасилование по­ терпевшего он не совершал, умысла на совершение акта мужеложства у не­ го не было, сделать это он никому не предлагал, а одежда с потерпевшего слетела в процессе драки. Не отрицая факт причинения ножевых ранений потерпевшему, вместе с тем указывает, что умысла на его убийство у него не было. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях признака предварительного сговора группой лиц является неправильным, поскольку он и Муравьев наносили потерпевшему удары ножом каждый в отдельно­ сти. По его мнению, поскольку эксперты не установили от какого повреж­ дения наступила смерть потерпевшего, то его действия следует квалифи­ цировать как нанесение телесных повреждений, повлекших смерть потер­ певшего. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссы­ лаясь на то обстоятельство, что на его иждивении находятся малолетние дети, наличие у него заболевания туберкулезом, просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Колесникова в совершении инкримини­ руемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Харюченко, данных в судебном засе­ дании, следует, что 16 октября 2001 года вместе с Колесниковым они при­ шли в дом к Сухоиванову, где находился Мелконян, с которым они нахо­ дились в неприязненных отношениях, и нанесли тому удары по телу и го­ лове. 18 октября 2001 года Колесников предложил ему и Муравьеву побить Мелконяна и «опустить» его, т.е. совершить акт мужеложства. Втроем они стали бить Мелконяна, который сильно сопротивлялся, скинули его с кро­ вати на пол, сняли с него штаны и трусы. Он видел, что Муравьев сделал два резких движения в сторону Мелконяна.

Из показаний осужденного Муравьева, данных в судебном заседании, следует, что Колесников предложил ему и Харюченко разобраться с Мелконяном, «опустить» и «трахнуть» его. Втроем они зашли в дом и стали бить находившегося на кровати Мелконяна руками и ногами, после чего он (Муравьев) нанес Мелконяну удары ножом по шее.

Признавая показания осужденных Харюченко и Муравьева досто­ верными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соот­ ветствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Сухоиванова, Колесниковой Н.И., Спиридонова; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Мелконяна с признаками насильственной смерти. При этом нижняя часть тела Мелконяна была оголена; заключениям биологической экспертизы о том, что на куртке и туфлях Колесникова, а также в его подногтевом содержи­ мом пальцев рук и на изъятом при осмотре домовладения Колесникова ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Мелконяна;

акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Мелконяна и причине его смерти.

Доводы осужденного Колесникова об отсутствии у него умысла на совершение акта мужеложства и убийство потерпевшего опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом не­ состоятельными.

Оснований не доверять показаниям осужденных Харюченко и Му­ равьева, данным в судебном заседании, у суда не имелось, о чем правиль­ но указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследо­ вания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесто­ ронне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со­ ответствии с законом.

Квалификация действий Колесникова по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к»; ст.30 ч.З, ст. 132 ч.2 п. «б», ст.116 УК РФ является правильной.

Поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий осужденных Колесникова и Муравьева, которые нанесли Мелконяну множественные удары ножом в жизненно важные органы (грудь, шею), суд правильно указал, что убийство совершено группой лиц и о на­ личии у Колесникова прямого умысла на убийство потерпевшего.

Наказание Колесникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2002 года в отноше­ нии Колесникова Игоря Николаевича оставить без изменения, а касса­ ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Справка: осужденный Колесников содержится в учреждении —31/1 г.Белгорода КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику.

А Дело отправлено « / ,$Щ<Р года