Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело№57-Д01-16 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.
Суда 3 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по про тесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации АЛ_.Меркушова.
По приговору федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2001 года Павленко Николай Тихонович, родившийся 9 октября 1960 года, ра нее не судимый, оправдан по ст. 199 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородско го областного суда от 6 июня 2001 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Моро зовой ЛЛЗ., полагавшей протест оставить без удовлетворения, судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
Павленко обвинялся в том, что, являясь директором предприятия «Те тис» Белгородского областного отделения Всероссийского общества инва лидов и будучи ответственным за административно-хозяйственное руково дство предприятием, организацию бухгалтерского учета, правильное и пол ное исчисление и уплату налогов, уклонился от уплаты налогов с организа ции в крупном размере, а именно в течение 1995 года предприятие «Тетис» не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 99949149 рублей и специальный налог в сумме 8437244 рубля, а всего на сумму 108386393 руб ля, что более чем в 1000 раз превышает минимальный размер оплаты труда 63250 /неденоминированных/ рублей.
Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутст вии в действиях Павленко состава преступления.
В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отме не постановления суда надзорной инстанции и все последующие судебные решения по мотиву существенного нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле гия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по сле дующим основаниям.
Как видно из материалов дела, президиум Белгородского областного суда своим постановлением от 2 марта 2001 года отменил оправдательный приговор федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгород ского областного суда от 13 сентября 2000 года в отношении Павленко Н.Т.
и дело направил на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении федеральный суд Восточного ок руга г. Белгорода вновь вынес в отношении Павленко оправдательный при говор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Бел городского областного суда от 6 июня 2001 года отменен.
В то же время, как правильно указано в протесте, в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о дос товерности или недостоверности того или иного доказательства и о преиму ществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Несмотря на это, президиум Белгородского областного суда, отменяя приговор и кассационное определение, в нарушение требований вышепри веденного закона в своем постановлении указал, что факт выполнения работ предприятием «Тетис» без участия субподрядчиков подтверждается показа ниями свидетелей Иванова, Ракитченко, Жигалова, Губанова и других, кото рые непосредственно выполняли работы, а также показаниями свидетелей Письменного, Овчаровой, Шутенко, являвшихся заказчиками по догово рам, гражданско-правовыми договорами, заключенными между предпри ятием «Тетис» и бригадами, а также показаниями свидетелей Смолкиной и Городовой /Остроуховой/, являвшихся руководителями 000 «Легат» и 000 «Эльбруст», актом почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в постановлении суда надзорной инстанции указано, что бездействие организаций «Легат» и «Эльбруст» и отсутствие каких-либо данных об их деятельности свидетельствуют о правильности вывода предва рительного следствия о том, что фирмы были созданы для сокрытия средств от налогооблажения.
Из этого следует, что надзорная инстанция нарушила требования ст.380 УПК РСФСР, предрешив вопросы о доказанности обвинения, предъявленного Павленко органами предварительного следствия, а также установив и посчитав доказанными факты, которые не были установлены судом 1 инстанции, а отвергнуты им.
Исходя из изложенного, постановление президиума Белгородского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, а также все последующие судебные решения, подлежит отмене.
В связи с этим приговор федерального суда Восточного округа г. Бел города от 24 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголов ным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2001 года, нельзя при знать законными и обоснованными, и они также подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, су дебная колдегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление президиума Белгородского областного суда от 2 марта 2001 года, приговор федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2001 года в отношении Павленко Николая Тихоновича отменить.
Приговор федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10 ав густа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Бел городского областного суда от 13 сентября 2000 года в отношении Павленко Николая Тихоновича оставить в силе.
Председательствующий Судьи