Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
5-ДО 1-270 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.
19 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По приговору Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года Каминская Эсмиральда Антоновна, родившаяся 6 мая 1970 года в г. Кри вой Рог Днепропетровской области Республики Украина, молдаванка, гражданка Республики Украины, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении шестерых малолетних детей, не работавшая, проживавшая по адре су: Республика Украина, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, ул. Лобачев ского, д.40, ранее несудимая, осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 ме сяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 го дам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Срок исчислен с 13 февраля 2000 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город ского суда от 13 декабря 2000 года приговор изменен: исключен квалифицирую щий признак ст.228 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Вер ховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене су дебных решений в части осуждения Каминской по ст. 150 ч.4 УК РФ и прекраще нии дела в этой части.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 года в постановление президиума Московского городского суда от 11 октяб ря 2000 года внесены исправления: постановлено считать датой вынесения поста новления президиума Московского городского суда по уголовному делу в отно- шении Каминской - 11 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Г а л и у л л и н а З . Ф . и заключение прокурора П а х н о в а К . И . , полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Каминская признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере, а также в вовле чении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетне го возраста.
Преступления, как указано в приговоре, с учетом внесенных изменений, со вершены при следующих обстоятельствах.
Каминская в не установленное время и месте, у не установленного лица приобрела наркотическое средство - героин, весом 1,46 гр. и хранила его при себе вплоть до 13 февраля 2000 года. В этот день примерно в 15 часов 15 минут она перевезла указанное наркотическое средство на автомобиле «Волъво-440», с не установленным государственным номером к мотелю «Можайский» по адресу:
г. Москва, Можайское шоссе, д. 165, где сбыла часть наркотического средства, продав Красикову 1,23 гр]. героина за 1800 рублей.
В тот же день 13 февраля 2000 года Каминская передала Дандовешу сверток с наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и вре мя встречи заранее согласованное ею с Красиковым - Московская область, Один цовский район, пос. Немчиновка, ул. Лесная, д.2. В этот же день Дандовеш, при мерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между Каминской и Красиковым договоренности, передал последнему вышеука занный сверток с героином. Получив за него от Красикова 600 рублей, возвратил ся в дом № 2 по ул. Лесная, где его ожидала Каминская, и отдал ей 600 рублей полученных от Красикова.
В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Ка минской по ст. 150 ч.4 УК РФ и прекращении дела производством.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Каминской в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Содеянное ею в этой части правиль но квалифицировано по ст.228 ч.4 УК РФ.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения Каминской по ст. 150 ч.4 УК РФ и дело в этой части прекраще нию за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признавая Каминскую виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, суд в описательной части приговора указал: «Каминская передала Дандовешу сверток с наркотическим средством - ге роином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее согласованное ею с Красиковым -Московская область. Одинцовский район, пос. Немчиновка, ул.
Лесная, д.2. Дандовеш 13 февраля 2000 года примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между Каминской и Красиковым договоренности, передал последнему вышеуказанный сверток с героином и, по лучив за него от Красикова 600 рублей, возвратился в дом № 2 по улице Лесная, где его ждала Каминская и отдал ей 600 рублей полученные от Красикова».
Из изложенного следует, что суд в приговоре не указал, что конкретно сде лала осужденная по вовлечению несовершеннолетнего Дандовеша в совершение преступления.
Вывод суда о виновности Каминской в совершении этих действий основан на показаниях свидетелей Коробова, Хлопкова, Махотиной, Бутурлиной, Краси кова.
Однако указанные свидетели подтверждают лишь обстоятельства свя занные с передачей несовершеннолетним Дандовешем пакета с героином Краси кову и денег осужденной, а также факт обнаружения и изъятия героина у Краси кова и денег у Каминской.
Вместе с тем, по смыслу ст. 150 УК РФ вовлечение в совершение преступ ления предполагает активные действия взрослого лица /уговоры, убеждения, просьбы, угрозы и т.д./, представляющие собой психическое или физическое воз действие на несовершеннолетнего, направленные на склонение его к совершению преступления.
Такие обстоятельства, предусмотренные законом, в действиях Каминской не установлены. Как установлено судом Каминская передала пакет с героином несовершеннолетнему Дандовешу для последующей его передачи Красикову.
Дандовеш, передав героин Красикову, получил от него деньги, которые впослед ствии отдал Каминской. Однако один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления сам по себе не образу ет состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Каминской за вовлечение несовер шеннолетнего Дандовеша в совершение особо тяжкого преступления следует признать необоснованным.
Президиум Московского городского суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рас смотрению указанного протеста, не опроверг содержащиеся в нем доводы.
Так, оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Россий ской Федерации без удовлетворения, президиум Московского городского суда в своем постановлении отметил, что из изложенных судом в описательной части приговора обстоятельств содеянного Каминской и мотивировки выводов суда от носительно квалификации действий осужденной по ст. 150 ч.4 УК РФ следует, что суд в приговоре указал конкретные действия осужденной по вовлечению не совершеннолетнего ДандЬвеша в совершение преступления.
Далее в постановлении президиум Московского городского суда указал, что как установлено судом, Каминская передала пакет с героином несовершеннолет нему Дандовешу для последующей его передачи Красикову. Дандовеш, передав героин Красикову, получил от него деньги, которые впоследствии отдал Камин ской. Таким образом, Каминская, зная о несовершеннолетнем возрасте Дандове ша, указала ему место встречи с покупателем героина, передала сверток и ожида ла в обусловленном месте передачи денег несовершеннолетним.
При таких oбcтoяteльcтвax, по мнению президиума Московского город ского суда, осуждение Каминской за вовлечение несовершеннолетнего Дандове ша в совершение осо[бо тяжкого преступления является законным и обосно ванным.
Однако данный вывод президиума Московского городского суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.
Суд, описывая в приговоре фабулу содеянного Каминской, не указал, каким способом она вовлекла несовершеннолетнего Дандовеша в преступление.
Приведенные же в приговоре и отмеченные в постановлении обстоятельст ва, связанные с передачей Каминской пакета с героином Дандовешу для после дующей его передачи Красикову и получением осужденной от Дандовеша денег, переданных ему Красиковым за приобретенный героин, свидетельствуют об уча стии несовершеннолетнего Дандовеша совместно с осужденной в незаконном сбыте наркотических средств. В отношении Дандовеша органами предваритель ного следствия уголовное дело прекращено на основании ст. 5 п. 5 УПК РСФСР в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность / л.д. 116 /.
Таким образом, судом не установлено и в приговоре не указано, что Камин ская оказала воздействие на несовершеннолетнего Дандовеша путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, то есть суд не установил и в приговоре не опи сал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. По этому приговор и кассационное определение в части осуждения Каминской по ст.
150 ч.4 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п.2 УПК РСФСР - за отсутствием в действиях Каминской состава престу пления. Постановление президиума Московского городского суда как не осно ванное на законе подлежит также отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского город ского суда от 13 декабря 2000 года в части осуждения Каминской Эсмиралъды Антоновны по ст. 150 ч.4 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за от сутствием в ее действиях состава преступления.
Считать Каминскую Э.А. осужденной по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без из менения.
Постановления президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года и от 22 ноября 2001 года в отношении Каминской Э.А. отменить.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^f&?