Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ело№ 1-Г02-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе | председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 г. частный протест прокурора Архангельской области на определение Архангель ского областного суда от 18 июля 2002 г., которым прекращено произ водство по делу по заявлению прокурора Архангельской области о при знании противоречащим федеральному законодательству п.2 постанов ления Архангельского областного Собрания депутатов от 10 апреля 2002 г. № 261 «О кредитовании строительства социально значимых объектов Архангельской области».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Феде рации Соловьева В.Н., заключение прокурора Засеевой Э.С., не поддер жавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недейст вующим пункта 2 постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 10 апреля 2002 г. № 261 «О кредитовании строительства со циально значимых объектов Архангельской области».
В судебном заседании представители областного Собрания депута тов и Главы администрации области просили прекратить производство по данному делу по тем основаниям, что пункт 2 оспариваемого поста новления не является нормативно-правовым актом.
Определением Архангельского областного суда от 18 июля 2002 г.
производство п данному делу было прекращено, а заявителю рекомендо вано с подобным заявлением обратиться в арбитражный суд.
В частном протесте прокурор Архангельской области просит отме нить указанное определение, утверждая, что вывод суда о правовой при роде обжалуемого правового акта ошибочен, данное дело может быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопро изводства.
! Проверив доводы частного протеста, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит ос нований для его удовлетворения.
В силу п.2 ст. 115, п.2 ст.231 ГПК РСФСР суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов ор ганов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.
| Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, уста навливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкрет ные правоотношения, предусмотренные актом.
Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 5 в редакции постановлений Пле нума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с измене ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 мая 2000 г. № 19 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоре чащими закону».
| Пунктом 2 Постановления Архангельского областного собрания депутатов от 10 апреля 2002 г. № 261 «О кредитовании строительства со циально значимых объектов Архангельской области» разрешено админи страции Архангельской области взять кредиты в коммерческих банках для строительства социально значимых объектов области на сумму 28 млн. рублей, в том числе: областной клинической больницы - 13 млн.
рублей;
кардиологического корпуса 1-й городской больницы г.Архангельска - 13 млн. рублей; опорно-экспериментального реабили- тационного центра для детей с ограниченными возможностями - 2 млн.
рублей.
С выводом суда о том, что данный пункт не носит характера нор мативного правового акта, следует согласиться.
Он действительно не влечет юридических последствий, не порожда ет прав и обязанностей у субъектов общественных отношений, адресован конкретному кругу лиц, прежде всего администрации области. На осно вании постановления у администрации области непосредственно не воз никает прав и обязанностей по получению кредита.
Вывод суда о том, что пункт 2 постановления по своему содержа нию не является нормативным правовым актом, носит разрешительнорекомендательный характер и принят в целях активизации строительства социально значимых объектов области - является правильным.
Согласно п.2 ст.22 АПК РФ к спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных орга нов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответст вующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы организаций и граждан.
Как следует из разъяснений пункта 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе принимать заявления прокуроров о признании недействительными актов государственных и иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц, по мо тивам противоречия их закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов организации и граждан-предпринимателей, поскольку рас смотрение таких заявлений в соответствии со ст.4 Федерального консти туционного закона «Об арбитражных судах в РФ» и ст.22 АПК РФ под ведомственно арбитражному суду и прокурор в силу ст.ст.4, 41 АПК РФ вправе обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и об щественных интересов.
В соответствии с п.1 ст.219 ГПК РСФСР, суд прекращает производ ство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в по рядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вынесенное по делу определение суда является за конным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а част ный протест прокурора - без удовлетворения.
Доводы протеста о наличии нормативного характера указанного пункта постановления являются голословными, так как мотивированы ссылками на бюджетное законодательство, которое к оспариваемому по становлению отношения не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение Архангельского областного суда от 18 июля 2002 г. ос тавить без изменения, частный протест прокурора Архангельской об лас ти - без удовлетворения.
нк