Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
П е р в ы й Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3 Д , 06.2002 В президиум Московского областного суда ПРОТЕСТ 4В0&78 Корелова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации МихайловоЯрцевского сельского округа, Пронской Н.И. о признании недействитель ными свидетельства о праве собственности на землю на имя Дуксова И.Н., наследницей имущества которого она является, признании частично недей ствительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности на земельный участок в.пределах границ, установленных планом БТИ.
Проискал Н.И. обратилась в суд с встречным иском о признании зе мельного участка, используемого ею для подъезда к гаражу и просила опре делить порядок пользования подъезда к гаражам Кореловой Л.Т. и ее гаражу в качестве земель общего пользования (л.д.39).
Решением Подольского городского суда от 5.06.97 г. исковые требо вания Кореловой Л.Т. удовлетворены. За Кореловой Л.Т. признано право собственности на земельный участок размером 2021 кв.м, за Пронской Н.И. - на 2243 кв.м.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 5.06.97 г. решение Подольского суда отменено в связи с невыяснением об стоятельств, имеющих правовое значение, в частности, установления дейст вительных размеров и границ соседних земельных участков сторон.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала о необходимости уточнения встречных исковых требований, определения границ спорного земельного участка, находился ли он в общем пользовании, либо принадле жал конкретному собственнику, определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости предложила решить вопрос о на значении повторной либо дополнительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела в нарушение ст.З 14 ГПК РСФСР указа ния суда кассационной инстанции не были выполнены, поэтому решение Подольского городского суда от 28.11.97 г. отменено определением судеб ной коллегии Московского областного суда от 17.01.98 г. (л.д.229), дело на правлено на новое рассмотрение.
29.09.98 г. Подольский городской суд постановил решение, которым признал частично недействительными: свидетельство о праве собственности на землю от 21.12792 г. на имя Дуксова И.Ф., свидетельство о праве на на следство по завещанию от 14.12.94 г. и свидетельство о праве на землю на имя Пронской Н.И. Признано за Пронской Н.И. право на земельный участок размером 2187 кв.м, за Кореловой Л.Т. на участок размером 2099 кв.м Оп ределены границы земельных участков сторон.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12.11.98 г. решение суда оставлено без изменения.
Решение;-: Подольского городского суда от 29.09.98 г. и определение судебной коллегии областного суда от 12.11.98 г. подлежат отмене по сле дующим основаниям.
Судом установлено, что Корелова Л.Т. на праве собственности имеет жилой дом в деревне Дровнино Подольского района.
Соседний дом принадлежит Пронской Н.И. в порядке наследования после смерти Дуксова И.Ф., ей же принадлежит прилегающий к дому зе мельный участок площадью 2213 кв.м.
Спор между сторонами возник о принадлежности и порядке пользова ния проездом между этими участками, ведущим к гаражам.
В деле имеется свидетельство о праве собственности на землю 0,2213 га, выданное Дуксову И.Ф. 21.12.92 г. (л.д.72).
По договору дарения от 13.05.96 г. Кореловой Л.Т. принадлежит жи лой дом полезной площадью 31,4 кв.м (л.д.115).
Постановлением Главы администрации Михайлово-Ярцевского сель совета от 12.05.95 г. № 72 за Кореловой Л.Т. закреплен земельный участок в дер.Дровнино размером 0,20 га (л.д.35).
Повторная землеустроительная экспертиза предложила 2 варианта границ земельных участков (л.д.217).
Суд разрешил дело по 3-ему варианту раздела границ земельных уча стков, который экспертом не рассматривался и не был предметом рассмот рения суда, что лишило стороны возможности представить свои аргументы по поводу этого варианта. К тому же принятый судом вариант по определе нию размеров земельного участка Кореловой Л.Т. отличается от размеров выделенного ей участка по Постановлению Главы администрации от 12.05.95 г.
В решении суд не привел мотивы принятого решения в части опреде ления размеров земельных участков.
Корелова Л.Т. не оспаривает право Пронской Н.И. на пользование га ражом, однако оспаривает право Пронской Н.И. на пользование земельным участком, расположенным между участками сторон, и используемого ими в качестве подъезда к гаражам (л.д.307 об.).
Разрешая дело 29.09.98 г. Подольский городской суд в нарушение ст.50 ГПК РСФСР не определил имеющие значение для дела обстоятельст ва. Такими обстоятельствами является определение действительных разме ров и границ принадлежащих сторонам земельных участков на основании правоустанавливающих документов, принадлежность и порядок пользова ния спорным земельным участком - подъездом к гаражам, установлении его размеров и границ, выяснение порядка пользования спорным земельным участком, сложился ли порядок пользования участком, установить причину, в силу которой возник спор о порядке пользования подъездом к гаражам;
соответствуют ли размеры проезда требованиям СниПа; выяснить, наруша ются ли права собственников земельных участков при условии использова ния подъезда к гаражам в качестве земли общего пользования. Таким обра зом, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу ст.З 14 ГПК РСФСР.
Поскольку приведенные обстоятельства судом не определены в каче стве имеющих значение для разрешения дела, решение суда в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежит отмене.
Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Подольского городского суда от 29.09.98 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 12.11.98 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В.И.Радченко