В Президиум Верховного Суда Республики Татарстан Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3 М. .07.2002 № 11-В02-20 Храменков А.И.

В Президиум Верховного Суда Республики Татарстан Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3 М.

.07.2002 № 11-В02-20 Храменков А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Булгар авто плюс» (далее - ООО), Обществу с ограни­ ченной ответственностью «Сапсан Сервис» (далее - ООО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, страхового взноса и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 3.05.01 г. приобрел у ООО «Булгар авто плюс» автомобиль ВАЗ 11113 «Ока». После покупки он обнаружил течь масла через трещину в блоке цилиндров и что обломилась дверная петля. 8.05.01 г. истец обратился с претензией об обмене товара, а 10.07.01 г. с повторной претензией, однако ответа не получил.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 5.10.2001 г., ос­ тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.01 г., иск удовлетво­ рен частично, с ООО «Булгар авто плюс» в пользу истца взыскана неустойка и компенсация за моральный вред, в остальной части иска отказано.

Указанные выше судебные постановления подлежат отмене, в части взыскания с ООО «Булгар авто плюс» в пользу истца неустойки по следую­ щим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд указал, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (в редакции 30.12.01 г.) полежит взысканию в пользу Храменкова А.И. неустойка в размере одного процента за задержку выполнения тре­ бования потребителя. При этом суд исходил из того, что ценой товара явля­ ется стоимость блока цилиндров двигателя, которая составляет 1500 рублей.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.23 вышеназванного Закона за на­ рушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о представлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара прода­ вец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (из­ готовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае Храменковым А.И. были приобретены в ООО «Бул­ гар авто плюс» не запчасти к автомобилю (блок цилиндров), а весь автомо­ биль в целом.

Таким образом, судом в нарушении вышеназванной нормы Закона неустойка в размере одного процента за задержку выполнения требования потребителя была определена исходя из цены части товара, а не всего това­ ра в целом .

4 В соответствии с п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права.

Поскольку, при вынесении решения судом были неправильно приме­ нены нормы материального права оно подлежит отмене в указанной части в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 5.10.01 г. и опре­ деление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 29.10.01 г. отменить в части взыскания с ООО «Бул­ гар авто плюс» в пользу Храменкова А.И. неустойки и дело в указанной час­ ти направить на новое судебное рассмотрение.

/ / / И В.М.Жуйков