87пв02-пр

Дело № 87пв02-пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 17 июля 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И, Сергеевой Н.Ю, Верина В.П, Смакова Р.М, Попова Г.Н, Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е, Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по заяв­ лению прокурора Архангельской области о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений пп.З и 6 ст. 19 и п.4 ст.27 Устава Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г, полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

танавливают, что депутат областного Собрания депутатов в течение всего срока своих полномочий не может быть выборным должностным лицом ме­ стного самоуправления. Полномочия депутатов областного Собрания пре­ кращаются досрочно в случае избрания его выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

Пунктом 4 ст.27 Устава предусматривалось, что администрация об­ ласти имеет право создавать совместные с федеральными органами испол­ нительной власти и органами местного самоуправления в Архангельской области формирования областной государственной исполнительной власти.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что огра­ ничений совмещения полномочий депутата законодательного (представи­ тельного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации с полномочиями выборного должностного лица местного самоуправления фе­ деральный закон не содержит; создание совместных органов не предусмот­ рено законодательством. В связи с чем указанные статьи Устава Архангель­ ской области противоречат федеральному законодательству.

Решением Архангельского областного суда от 24.08.2001 г. заявление прокурора Архангельской области удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2001 г. решение Архангельского обла­ стного суда оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных по­ становлений и вынесении нового решения об отказе прокурору Архангель­ ской области в удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум на­ ходит протест подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации зако­ ны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совме­ стного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установление общих принципов организации органов государствен­ ной власти и местного самоуправления в силу ст.72 Конституции Россий­ ской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами прокурора о том, что федеральный закон не содержит ограничений совмещения полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации с полномочиями выборного должностного лица местного само­ управления, суд первой инстанции сослался на положение ст. 12 Федераль­ ного закона «Об общих принципах организации законодательных (предста­ вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. о том, что в течение срока своих полномочий депутат не может быть депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьей, занимать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности федеральной государственной службы, иные государственные должности субъекта Российской Федерации или государственные должно­ сти государственной службы субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (в редакции, действовавшей до 7.05.02г.).

Содержащийся в данной норме перечень ограничений является исчер­ пывающим постольку, поскольку его изменение возможно лишь в случае, предусмотренном федеральным законом.

Однако судом не учтено, что пунктом 7 Федерального закона «Об ос­ новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, в том числе и невозмож­ ностью находиться на государственной или муниципальной службе, входить в состав законодательного (представительного) органа местного самоуправ­ ления, заниматься иной, оплачиваемой деятельностью, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конститу­ циями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время на федеральном уровне отсутствует закон, опреде­ ляющий статус должностного лица местного самоуправления и перечень ограничений в связи с осуществлением этим лицом своих полномочий. Од­ нако его отсутствие не свидетельствует о том, что субъект Российской Фе­ дерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование по данному вопросу.

Конституция Российской Федерации в статье 12 закрепляет основной принцип, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В связи с приведенными нормативными актами и в силу положений ст. 12 Федерального закона от 24.06.99 г. «О принципах и порядке разграни­ чения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъек­ тов Российской Федерации» субъект Российской Федерации до принятия федерального закона по вопросу, отнесенному к предмету совместного ве­ дения, вправе осуществить собственное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о не­ правомерности принятия Архангельским областным Собранием депутатов пп.З и 6 ст. 19 Устава Архангельской области.

Таким образом, обжалуемые пункты Устава Архангельской области приняты Законодательным собранием Архангельской области в пределах его компетенции и не противоречат федеральному законодательству, в свя­ зи с чем доводы в протесте о неправильном применении судебными инстан- циями норм материального права как оснований к отмене судебных поста­ новлений в этой части в порядке надзора, следует признать обоснованными.

В остальной части, в части признания незаконными положений п.4 ст.27 Устава Архангельской области, выводы судебных инстанций являются правильными и в протесте не оспариваются.

Руководствуясь п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить решение Архангельского областного суда от 24 августа 2001 г и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 г. в части удовлетворе­ ния требования прокурора, Еасающегося пунктов 3 и 6 статьи 19 Устава Ар­ хангельской области и вынести в этой части новое решение об отказе про­ курору Архангельской области в удовлетворении заявления о признании не­ действующими и не подлежащими применению некоторых положений пунктов 3 и 6 статьи 19 Устава Архангельской области.

В остальной части те же судебные постановления оставить без изме­ нения, а протест заместителя Генерального прокурора - без удовлетворения.

В.М. Лебедев Председатель Верно:/Начальник Секретариата /Президиума Верховного / С\да Российской Федерации Н1 / ((.*,! СВ. Кепель