Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело № 59-Г02-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2001 г. по кассационной жалобе Амурской областной ассоциации игорных организаций и ООО «Холидей» на решение Амурского областного суда от 19 марта 2002 г. дело по заявлению Амурской областной ассоциации игорных организаций и ООО «Холидей» о признании Закона Амурской области от 5 июля 2001 года № 19-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области» не соответствующим федеральному законода тельству в части установления размера ставки налога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации УСТАНОВИЛА :
21 июня 2001 года Амурский областной Совет народных депутатов принял За кон Амурской области № 19-03 «О внесении изменений в Закон Амурской об ласти «О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области», в соответствии с которым ставка налога за каждый игровой стол была увеличе на до 350 минимальных размеров оплаты труда.
Амурская областная ассоциация игорных организаций, ООО «Холидей» и ООО «Лас-Вегас» обратились в суд с заявлением указанного закона Амур ской области не соответствующим законодательству Российской Федерации в части установления размера ставки налога за каждый игровой стол в размере 350 м и н и м а л ь н ы х размеров оплаты труда в месяц и не п о д л е ж а щ и м примене нию в данной части.
О О О «Лас-Вегас» при рассмотрении дела от своего заявления отказалось, и этот отказ судом был принят.
Амурская областная ассоциация игорных организаций и О О О «Холидей» в обоснование своих требований указали на то, что резкое увеличение размера ставок налога на и г о р н ы й бизнес из расчета на к а ж д ы й игровой стол до 350 минимальных размеров оплаты труда в месяц частично не соответствует дей ствующему федеральному законодательству, нарушает права и интересы пред приятий и частных предпринимателей, занимающихся деятельностью в сфере игорного бизнеса. Заявители ссылались на Налоговый кодекс Р Ф и указывали на то, что при установлении налогов учитывается фактическая способность на логоплательщика к уплате налога. Амурский областной Совет народных депу татов немотивированно и произвольно, не учтя мнения И М Н С по Амурской о б л а с т и и А д м и н и с т р а ц и и г. Б л а г о в е щ е н с к а , у в е л и ч и л н а л о г о в у ю с т а в к у н а 150 м и н и м а л ь н ы х р а з м е р о в т р у д а , в с в я з и с ч е м о б щ а я с у м м а с т а в к и н а л о г а с о ставила 350 минимальных размеров оплаты труда за к а ж д ы й игровой стол в месяц, что, по м н е н и ю заявителей, нарушает права и интересы организаций и физических лиц, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса.
Амурский областной Совет народных депутатов не представили эконо мического обоснования устанавливаемого размера ставки налога на игорный бизнес.
Р е ш е н и е м А м у р с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 19 м а р т а 2 0 0 2 г. з а я в л е н и е б ы л о оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Амурской областной ассоциации и г о р н ы х орга низаций и О О О «Холидей» поставлен вопрос об отмене решения, как вынесен ного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене р е ш е н и я суда не усматривает.
В с о о т в е т с т в и и с ч.2 ст. 4 6 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и р е ш е н и я и действия ( или бездействия) органов государственной власти, органов мест ного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Решения и действия соответствующих органов и должностных лиц, как правило оформляются в виде правовых актов, носящий н о р м а т и в н ы й либо не нормативный характер.
В с и л у с т . 2 3 1 п.2 Г П К Р С Ф С Р с у д р а с с м а т р и в а е т д е л а о б о с п а р и в а н и и нормативных правовых актов.
С учётом указанных процессуальных н о р м суд о б о с н о в а н н о принял на стоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Довод Амурского областного Совета народных депутатов о необходимо- сти прекращения производства по делу в силу неподведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям об оспаривании законов субъекта Рос сийской Федерации обоснованным быть признан не может.
Отсутствуют основания и для отмены правильного решения суда по до водам кассационной жалобы, сводящейся к утверждению о необоснованности размера ставок налога на игорный бизнес.
Суд в решении правильно указал на то, что установление размера ставок на игорный бизнес федеральным законодательством отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителями закон Амурской области Амурским областным Советом народных депутатов принят правомерно.
Довод заявителей о том, что оспариваемый ими закон Амурской области нарушает их прав и интересы, поскольку норма закона о повышении ставок на игорный бизнес принята в нарушение Налогового кодекса РФ, его п. 3 ст. 3, указывающего, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, также правильно признан судом необоснован ным.
При рассмотрении дела суду были представлены обоснования конкретных ставок данного налога, на основании которых Амурским областным Сове том народных депутатов было принято решение о введение ставки налога в сумме 350 минимальных размеров оплаты труда.
Доводы заявителей сводятся к оспариванию целесообразности установ ления конкретной ставки налога и не могут быть признаны основанием для от мены нормы регионального закона, принятого в пределах компетенции субъек та Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Амурского областного суда от 19 марта 2002 г. оставить без измене ния, кассационную жалобу Амурской областной ассоциации игорных органи заций и ООО «Холидей» - без удовлетворения.
Председательствующий