Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50Г02-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 г. кассационную жа лобу Дорохина В.Н. на решение Омского областного суда от 20 марта 2002 г.
по делу об обжаловании действий избирательной комиссии Омской области и Комитета по делам телевидения, радиовещания и средств массовых ком муникаций Омской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области по Центральному избирательному округа № 23 г.Омска, Дорохин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия областной изби рательной комиссии, указывая, что она незаконно, в нарушение требований действующего избирательного законодательства и при отсутствии коллеги ального решения членов комиссии, исключила из опубликованного 15 и 16 января 2002 г. перечня средств массовой информации, обязанных предоста вить зарегистрированным кандидатам эфирное время и печатную площадь, в том числе и на бесплатной основе, такие муниципальные средства информа ции, как газета «Вечерний Омск и телерадиоканал «Антенна-7».
Одновременно Дорохин обжаловал и действия Комитета по делам те левидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций Администра ции Омской области в части определения перечня СМИ, обязанных предос тавить бесплатное эфирное время и печатные площади, утверждая, что ре шение этого вопроса выходит за пределы его компетенции.
Допущенные по мнению заявителя нарушения лишили его права на равный доступ к муниципальным средствам массовой информации на бес платной основе, а также повлекли нарушение его прав действующего депу тата по контролю за исполнением законодательства.
Решением Омского областного суда от 20 марта 2002 г. в удовлетворе нии жалоб Дорохину В.Н. отказано.
Оспаривая законность решения, Дорохин В.Н. просит его отменить и направить дело на новое разбирательство.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Вывод суда о том, что действиями областной избирательной комиссии и Комитета по делам телевидения, радиовещания и средств массовых ком муникаций администрации Омской области права Дорохина В.Н. как зареги стрированного кандидата в депутаты, так и действующего депутата Законо дательного Собрания, не были нарушены, является правомерным, основан ным на правильном применении и толковании положений Федерального за кона от 19.09.97 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 5.03.99 г.) и закона Омской области от 7.10.96 г. «О выбо рах депутатов законодательного собрания Омской области» (в редакции за конов по состоянию на 9.11.2001 г.).
Согласно названному законодательству обеспечение кандидатам в де путаты равных условий проведения предвыборной агитации за счет средств, выделяемых органами власти, включая органы местного самоуправления, возложено на организации, осуществляющие телеи-и(или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий (п.1 ст.39 ФЗ, п.1 ст.42 закона области); порядок же предоставления эфирного времени в указанном выше случае определяется избирательной комиссией области (п.4 ст.40 ФЗ; п.4 ст.43 закона области).
Таким образом, полномочиями по определению перечня средств мас совой информации, обязанных предоставить кандидатам в депутаты условия для предвыборной агитации, областная избирательная комиссия не обладает и никаких решений ею на этот счет не принималось; решение данного во проса входит в компетенцию названного комитета.
В то же время судом не установлено и Дорохиным В.Н. в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РСФСР не представлено доказательств того, что не включенные Комитетом по делам телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Омской области в перечень средст ва массовой информации, обязанные предоставить зарегистрированным кан дидатам на бесплатной основе эфирное время и печатную площадь - телера диоканал «Антенна-7» и газета «Вечерний Омск», были использованы в це лях предвыборной агитации другими кандидатами в депутаты.
Следовательно, неравенства прав заявителя на доступ к муниципаль ным средствам массовой информации не было допущено.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 20 марта 2002 г. оставить без из менения, кассационную жалобу Дорохина В.Н. - без удовлетворения.