5-В02-37

V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В02-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

Кнышева В.П.

председательствующего Горохова Б.А.

Потапенко С В .

судей рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского межмуниципального суда от 14.11.2000 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.04.2001 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 18.04.2002 г. по делу по иску Полуместной А.А. и других к ТОО «Магазин «Садовое кольцо», Московской регистрационной палате о признании недействительными решений собра­ ния учредителей от 11.06.94 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения истцов Семочкиной А.Д., Скалкина Н . С , Ложковой Р.Я., Зайцева В.М., Полуместной А.А., Чижова А.Г. и их представителя Эль Мавеед А.Н., представителя Архангельского Н.Н.ю - Архангельской О.Н. и представителя Гареева И.А. - Семеновой А.А., заключение прокурора Вла­ совой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации 1 Полуместная А.А. и другие (всего 7 человек) обратились в суд с иском к ТОО «Магазин «Садовое кольцо», Московской регистрационной палате о признании недействительными решений собрания учредителей от11.06.94 г.:

о принятии в состав учредителей Гареева И.А. и Вол Р.К., внесении измене­ ний и дополнений в учредительный договор и устав ТОО, увеличении устав­ ного капитала, ссылаясь на то, что при проведении собрания 11.06.94 г. были нарушены их права, поскольку о предстоящем собрании они не были изве­ щены, повестка дня собрания им не направлялась. О проведенном собрании и принятых на нем решениях им стало известно 21-22 декабря 1998 г.

Решением Тверского межмуниципального суда от 14.11.2000 г., остав­ ленным без изменения определением судебной коллегии Московского го­ родского суда от 12.04.2001 г., иск удовлетворен.

18.04.2002 г. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и оп­ ределения судебной коллегии.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявших­ ся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что принятое собранием участни­ ков ТОО 11.06.94 г. решение является ненормативным актом, а поэтому к искам о признании решения собрания недействительным применяются пра­ вила ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, установленном в 3 го­ да.

Истечение срока исковой давности не лишает лицо права на обращение за судебной защитой, однако предоставляет возможность ответчику требо­ вать отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В случае пропуска срока по уважительным причинам, суд в соответст­ вии со ст.205 ГК РФ вправе восстановить срок исковой давности, имея в ви­ ду, что причины пропуска имели место в последние шесть месяцев -срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом мо­ гут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственность», введенный в действие с 1.03.98 г., установил, что заявление участника обще­ ства о признании решения собрания участников недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п.1 ст.43 ФЗ).

Суд установил, что истцы о нарушении своих прав узнали 23.11.98 г.

(л.д.255).

С исковыми заявлениями в суд они обратились 20.02.99 г., 25.02.99 г., 23.02.99 г. (л.д. 18,22-23).

Таким образом, суд установил, что момента возникновения у истцов права на судебную защиту прошло около 3-х месяцев, тем не менее признал, что срок исковой давности ими не пропущен, вопреки положению п.1 ст.43 ФЗ.

Применение закона (ст. 196 ГК РФ) об общем сроке исковой давности, не подлежащего в данном случае применению, привело к вынесению неза­ конного решения (п.2 ст.307, п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР).

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцам стало известно о нарушенном праве 23.11.98 г., и указала, что истцы узнали о про­ веденном 11.06.94 г. собрании 22.12.98 г.

Согласно ст.294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе устанавливать новые факты. Однако при этом суд касса­ ционной инстанции должен привести обоснование своих выводов, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, или вновь представленные в суд кас­ сационной инстанции, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, судебная коллегия должна была привести доказатель­ ства, на основании которых отвергла вывод суда первой инстанции о том, что истцы узнали о нарушенном граве 23.11.98 г., и установила, что это име­ ло место 22.12.98 г. Между тем в кассационном определении такие доказа­ тельства не указаны.

Такое нарушение норхМ процессуального права является существенны­ ми повлекло вынесение незаконного определения кассационной инстанции.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации, Президиум Московского городского суда указал, что судебная коллегия Московского городского суда при рас­ смотрении дела в кассационном порядке уточнила дату. Когда истцам стало известно о нарушенном праве, полагая что это имело место 22.12.98 г. Пре­ зидиум суда сослался на получение истцами в этот день в Московской реги- страционной палате архивных копий протокола и документов, из содержа­ ния которых они могли сделать выводы о приеме в состав учредителей Вол Р.К. и Гареева И.А., внесении изменений и дополнений в учредительный до­ говор и Устав ТОО.

По мнению Президиума, уточнение даты, когда истцам стало известно о нарушенном праве, не является установлением нового факта и не изменяет существа принятого решения.

С мнением Президиума суда нельзя согласиться, поскольку судебная коллегия, указав иную дату, установила новый факт начала течения срока исковой давности, который имеет юридическое значение.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, правильное установление даты, когда истцам стало из­ вестно о нарушенном праве, имеет существенное значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что при разрешении дела судом первой ин­ станции имело место нарушение норм материального права (п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а при рассмотрении де­ ла в кассационном порядке нарушена ст.294 ГПК РСФСР, решение суда, кас­ сационное определение и постановление президиума городского суда нельзя признать законными и они подлежат отмене по основаниям ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона разрешить данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

решение Тверского межмуниципального суда от 14.11.2000 г., опреде­ ление судебной коллегии Московского городского суда от 12.04.2001 г. и по­ становление Президиума Московского городского суда от 18.04.2002 г. от­ менить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.