Председательствующий Потапов В.Л.

Дело 74-001-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Маркова К.Н. и Пахомова К.К., законного представителя осужденного Маркова К.Н. - Марко­ ва Н.П., адвоката Мордовской Н.К. на приговор Верховного Суда Республики Саха /Якутия/ от 14 мая 2001 года, которым МАРКОВ Ким Николаевич, родившийся 12 ноября 1984 года в селе Хаилино Олюторовского района Камчатской об­ ласти, якут, с образованием 7 классов, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «д,ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

ПАХОМОВ Константин Константинович, родившийся 31 марта 1985 года в селе Плишкино Иркутской области, якут, с образованием 7 классов, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «д,ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуж­ денных Маркова К.Н. и Пахомова К.К., поддержавших доводы кас­ сационных жалоб, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего изменить приговор в части вида режима учреждения, в котором им назначено отбывать лишение свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марков и Пахомов осуждены за убийство Грязнова С.А.

1964 года рождения, заведомо для них находящегося в беспомощ­ ном состоянии, совершенное 28 декабря 2000 года из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено в г.Якутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части пригово­ ра.

В судебном заседании Марков и Пахомов свою вину призна­ ли полностью.

В кассационных жалобах:

Законный представитель осужденного Маркова - Марков Н.К., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым.

Он указывает, что сын признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется с положительной стороны. Эти обстоятельства, по его мнению, при назначении наказания судом учтены не в полной мере. Кроме того, он считает, что действиям осужденного дана неправильная юриди­ ческая оценка, доводы сына в той части, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не имелось, не опровергнуты. Материа­ лами дела установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в драке, в связи с чем и уголовная ответственность должна наступать по наступившим последствиям. Оспаривает он осуждение сына по квалифицирующему признаку «убийство с осо­ бой жестокостью», поскольку потерпевший своим поведением «привел сына в ярость». Просит разобраться в деле справедливо.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Мордовской Н.К., осуществлявшей защиту интересов Мар­ кова К.Н. Она просит изменить приговор суда и смягчить ее подза­ щитному наказание.

Осужденный Марков К.Н., придерживаясь тех же доводов, просит об изменении приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, телесные повреж­ дения он причинил ему в процессе драки, не задумываясь о послед­ ствиях. Утверждает, что на противоправные действия в отношении себя спровоцировал сам потерпевший, намерений причинить ему мучения и страдания он не преследовал. Считает, что по квалифици­ рующим признакам убийства с особой жестокостью и из хулиган­ ских побуждений осужден неправильно.

Осужденный Пахомов К.К., не соглашаясь с приговором, ссылается на неправильную квалификацию его действий, и назна­ чение чрезмерно сурового наказания. Считает, что его действия над­ лежит квалифицировать по ст. 111 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. Он полагает, что об отсутствии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют и предметы, ко­ торыми они наносили ему удары, а также количество и локализация телесных повреждений. Просит с учетом его доводов внести в при­ говор изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не ус­ матривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установ­ ленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказа­ тельствами.

Сами они, оспаривая умысел на убийство потерпевшего, не отрицают, что избили его, нанося удары по голове бутылками, нога­ ми и отрезком металлической трубы.

Свои показания они подтвердили при выходе на место про­ исшествия.

Свидетель Тищенко Ю.Д. пояснил, что он видел, как Марков и Пахомов избивали мужчину металлической трубой. Увидев его, они убежали. Вызванная им скорая помощь констатировала смерть потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Грязнова наступила в результате открытой черепно-мозговой трав­ мы, не совместимой с жизнью. Имевшиеся на трупе телесные по­ вреждения могли быть причинены предметом цилиндрической формы.

Выводы данного заключения подтверждают показания осуж­ денных о локализации телесных повреждений и механизме их обра­ зования.

С места происшествия была изъята металлическая труба, ос­ колки стеклянной бутылки, шарф, кусок картона со следами бурого цвета, похожими на кровь.

При биологическом исследовании на данных предметах об­ наружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

У Маркова и Пахомова изъята одежда, в которой они находи­ лись в момент совершения преступления.

На одежде обнаружена кровь человека, происхождение кото­ рой от Грязнова не исключается.

Обнаружена кровь человека, происхождение которой от по­ терпевшего не исключается и в смывах, сделанных с рук Маркова.

На изъятых с места происшествия осколках бутылки обнару­ жены отпечатки пальцев рук, которые принадлежат Маркову.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждение осужденных в той части, что их действиям дана неправильная юридическая оценка, судебная коллегия находит несо­ стоятельным.

Соглашаясь с выводом суда в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия исходит из показаний осужденных, пояснивших, что поводом к совершению противоправных действий послужил отказ потерпевшего дать им закурить, в связи с чем они «решили докопаться» до него.

Об умысле на лишение жизни Грязнова свидетельствует ору­ дие преступления /не только стеклянные бутылки, ноги, обутые в жесткую обувь, но и металлическая труба/, которыми они наносили удары в жизненно важные части тела, причинив телесные поврежде­ ния, не совместимые с жизнью.

При этом для квалификации действий виновных не имеет значение то обстоятельство, что потерпевший несколько минут был еще жив.

Об особой жестокости свидетельствуют те обстоятельства, что они наносили удары ногами, бутылками, разбивая их о голову потерпевшего, металлической трубой. Грязнов пытался убежать, просил не трогать его, однако, они его догоняли и вновь избивали.

Свои действия совершали на протяжении длительного времени.

Нарушений уголовно­процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению су­ дебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с внесенными в ст. 58 УК РФ 14 марта 2001 года изменениями, отбывание лишения свободы лицам, осуж­ денным в несовершеннолетнем возрасте, назначается в воспита­ тельной колонии без указания вида учреждения, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Р еспублики Саха /Якутия/ от 14 мая 2001 года в отношении МАР КОВА Кима Николаевича и ПАХОМОВА Константина Константиновича изменить:

­ отбывание им лишения свободы назначить в воспитатель­ ной колонии.

В остальной части этот же приговор в отношении М аркова Кима Николаевича и Пахомова Константина Константиновича оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: ^ ¿ ^ ^ ? ^ ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Справка: Марков и Пахомов со­ держатся в учреждении ИЗ-16/1 г. Якутска.

Копии определения направлены: