89Дп02-7

Дело № 89Дп02-7 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Тонконоженко А.И., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 июня 2001 года, которым Ш А H Д О В Дилмурат Джелкынович, 5 июня 1971 года рождения, уроженец г.Бишкек Республики Киргизия, ранее не судимый, оправдан по ст. 188 ч. 1 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления;

Б А Р А Н О В Виктор Иосифович, 12 февраля 1962 года рождения, уроженец р.п.Казанское Казанского района Тюменской области, ранее не судимый оправдан по ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений;

Г Е К Андрей Эдуардович, 22 августа 1971 года рождения, уроженец с.Казанское Казанского района Тюменской области, ранее не судимый, оправдан по ст. 327 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Б А Ж Е Н О В Юрий Анатольевич, 4 февраля 1963 года рождения, уроженец с.Казанское Казанского района Тюменской области, ранее не судимый, - оправдан по ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений;

Т У Р Е Н И Н 1 января 1966 года рождения, уроженец р.п.Казанское Казанского района Тюменской области, ранее не судимый, Сергей Александрович, оправдан по ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 18 января 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Шаидова Д.Д., Баранова В.И., Баженова Ю.А., Гека А.Э., Туренина С.А.

отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А., заключение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего протест судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Шаидов Д.Д. обвиняется в том, что 23 июня 2000 года, имея умысел на перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров помимо таможенного контроля в г.Петропавловске Республики Казахстан, предложил своим знакомым коммерсантам из г.Екатеринбурга: Аскаровой, Шарапидину, Садыкову, Камчибекову, Мадумарову, Ботоярову, Абылбековой, Музурову услуги п о перевозке их товаров из г.Петроправловска в г.Екатеринбург РФ на автомобиле марки «Газель», сообщив им, что данная услуга будет стоить 750 долларов США за каждую автомашину марки «Газель». Получив от коммерсантов согласие на данную сделку, он вместе с коммерсантами, загрузив товар на общую сумму 621975 рублей 12 копеек со склада «Рахат» в 4 автомашины марки «Газель», нанятыми самими коммерсантами, перевез товар на другой склад в г.Петропавловске, где, разгрузив его, встретился с неустановленным следствием лицом по имени «Андрей», который накануне предлагал ему услуги по перевозке товара из. г.Петропавловска Республики Казахстан в с.Казанское Казанского района Тюменского района за 1900 долларов США с представлением списка с наименованием товара, его количества и стоимости. Передав указанную выше сумму денег и список перевозимого товара Андрею, последний ему сказал, что данный товар он должен встречать 24.06.2000 года в с.Казанское в районе свалки, где этот товар Шаидову необходимо будет сгрузить на землю, а затем перегрузить в 4 автомобиля марки «Газель», которые Шаидову нужно найти самому.

Приняв данное предложение, Шаидов по телефону позвонил в с.Казанское своему знакомому Баженову, которому предложил перевезти товар из с.Казанское Тюменской области до г.Екатеринбурга на 4 автомобилях марки «Газель», обещав заплатить по 6000 рублей за каждую автомашину. Баженов принял предложение Шаидова и 24.06.2000 г. в указанное Шаидовым время - 8 часов утра, представил в район свалки около с.Казанское 4 автомобиля марки «Газель» под управлением Туренина, Гека, Баранова и своим управлением. Шаидов, встретив водителей, сопроводил их в близлежащий лесной массив, в котором уже находился автомобиль марки ЗИЛ-133, с государственными номерами Республики Казахстан. Шаидов, прибыв с водителями в лесной массив, V дал указание водителям перегрузить товар, произвел расчет и указал, что данный товар необходимо доставить на рынок «Таганский ряд», расположенный в г.Екатеринбурге и передать его владельцам. Сам Шаидов за перемещение товара получил от коммерсантов 200 долларов США, Баранову, Геку, Туренину, Баженову предъявлено обвинение в том, что, согласившись перевезти товар из с.Казанскоев г.Екатеринбург, и зная о том, что для перевозки товара необходимы товаро-транспортные документы, которые должны иметь при себе водителя, а так как таковые на товар отсутствовали, решили на имеющихся у Туренина пустых бланках счет-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам с оттисками печатей ООО «Сибиряк-плюс», внести данные на товар, который необходимо перевезти. Таким образом, Баженовым, Турениным и Барановым были заполнены указанные бланки и квитанции. Кроме того, Баранов изготовил на чистом листе бумаги заведомо подложную доверенность от имени своей родственницы Кудриной, согласно которой последняя доверяет довезти товар на общую сумму 173600 рублей Баранову из г.Омска до г.Екатеринбурга. 24.06.2000 г. водители Баранов, Гек, Туренин, Баженов, осознавая, что имеющиеся на груз счет-фактуры и квитанции к приходным ордерам, а у Баранова и доверенность от имени Кудриной на перевозку груза являются подложными, предъявили их сотрудникам ГИБДД и Тюменской таможни как официальные документы, дающие им право перевозить данный товар.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Тюменского областного суда, отменяя по протесту прокурора области оправдательный приговор в отношении Шаидова, Баженова, Туренина, Гека, Баранова и направляя дело на новое судебное рассмотрение, обосновал свое решение тем, что выводы суда о недоказанности вины Шаидова в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ противоречат материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Баранова, Баженова, Гека, Туренина, свидетелей Аскаровой, Комчибекова, Садыкова, Мадумарова, Учкеева. При этом указал, что совершенные Шаидовым действия могут свидетельствовать о его соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда, утверждая в своем постановлении, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Шаидова в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ противоречат материалам дела и, указывая, что действия Шаидова при надлежащей оценке доказательств по делу могут свидетельствовать о его соучастии в совершении указанного преступления, тем самым вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий, предрешив выводы о доказанности вины Шаидова в совершении преступления, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, а также лишил суд в нарушение ст. 71 УПК РСФСР, права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, президиум Тюменского областного суда, в нарушение требований ст. 381 УПК РСФСР оставил без оценки приведенные судом в приговоре обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о недоказанности вины Шаидова о том, что он никаких действий, направленных на перемещение товара через таможенную границу РФ не совершал, а данные действия были совершены неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство: показания свидетеля Аскаровой, подтвердившей, что Шаидов приходил за деньгами с двумя парнями, одного из которых звали Андрей, видела она двоих мужчин с Шаидовым и около склада, когда перевозили товар и у нее сложилось впечатление, что те занимаются их товаром: показаниями свидетеля Музурова также подтвердившего, что видел с Шаидовым мужчину, когда перевозили товар со склада «Рахат» на склад «Клен» в г.Петропавловске, а также выводы суда о том, что счетфактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру с реквизитами не существующей коммерческой организации, а также доверенность частного лица, исполненная рукописным текстом и не удостоверенная уполномоченным на то лицом, не относятся к официальным документам.

Почему эти данные, по мнению суда надзорной инстанции, не V давали суду первой инстанции оснований для вынесения в отношении Шаидова, Баженова, Баранова, Туренина, Гека оправдательного приговора, в постановлении президиума Тюменского областного суда не указано.

Помимо этого, президиум Тюменского областного суда, отменяя оправдательный приговор Казанского районного суда, не указал в своем постановлении требования каких статей УПК РСФСР были нарушены судом первой инстанции при вынесении приговора, вместе с тем при рассмотрении дела в порядке надзора участвовал судья Носов Ю.Д., который принимал участие в рассмотрении данного дела в кассационной инстанции, что является нарушением ст. 60 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тюменского областного суда как не основанное на законе, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Тюменского областного суда от 18 января 2002 года в отношении Шаидова Дилмурада Джелкыновича, Баранова Виктора Иосифовича, Гека Андрея Эдуардовича, Баженова Юрия Анатольевича, Туренина Сергея Александровича отменить.

Приговор и кассационное определение в отношении Шаидова Д.Д., Баранова В.И., Гека А.Э., Баженова Ю.А., Туренина С.А. оставить без изменения.

Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: А.И.Тонконоженко, В.С.Коваль Верно: Судья Ю.А.Свиридов Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру РФ.

2. Дело отправлено « с ^ » июля 2002 г. в 3-х томах в Казанский рс Тюменской обл.

27.06.02нп с