Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 9Г02-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. гражданское де ло по заявлению Светличного Алексея Ивановича, Жиделева Юрия Анатоль евича об отмене регистрации кандидата в депутаты Нижегородского област ного Законодательного Собрания по избирательному округу № 22 Пурихова Константина Васильевича по кассационной жалобе Светличного А.И. на решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы Светличного А.И. и Жиделева Ю.А. отказано.
Судебная коллегия
установила:
член окружной избирательной комиссии с правом совещательного го лоса по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской об ласти Светличный А.И. обратился в Нижегородский областной суд от своего имени и от имени кандидата в депутаты Жиделева Ю.А. с заявлением об от мене регистрации кандидата в депутаты Нижегородского областного Зако нодательного Собрания по избирательному округу № 22 Пурихова К.В., ука- зывая, что в ходе избирательной кампании Пурихов К.В. использовал пре имущества своего должностного положения: он был зарегистрирован канди датом в депутаты 27 февраля 2002 г., освобожден от выполнения служебных обязанностей только 11 марта 2002 г. и вел агитацию будучи в должности главы местного самоуправления Богородского района.
Представитель Пурихова К.В. - Красненкова Г.И. с заявлением не со гласилась, считает, что нарушение избирательного законодательства Пуриховым К.В. допущены не были. Обязанности главы местного самоуправле ния Богородского района Пурихов К.В. исполнял до 7.03.2002 г., но предвы борную агитацию в этот период не вел.
Представитель окружной избирательной комиссии с заявлением не со гласился, считает, что основания к отмене регистрации в депутаты Пурихова К.В. отсутствуют.
Нижегородским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Светличный А.И., указывая, что судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с пп.1,2 ст.64 Федерального закона «Об основных га рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос сийской Федерации» регистрация кандидата (списки кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий го лосованию, в случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избира тельных блоков должностного или служебного положения, в целях избра ния. ..
Аналогичные положения содержатся в п.З ст.41, п.2 ст.76 закона Ни жегородской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».
Судом установлено, что Пурихов К.В. был зарегистрирован окружной избирательной комиссией избирательного округа № 22 кандидатов в депута ты Законодательного Собрания Нижегородской области 27 февраля 2002 г. и продолжал исполнять обязанности главы местного самоуправления Богород ского района до 11 марта 2002 г.
Рассматривая жалобу Светличного А.И. и Жиделева Ю.А., суд пра вильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, хотя Пурихов К.В., в нарушение п.З ст.41 указанного закона области, своевременно не был освобожден от обязанностей главы ме стного самоуправления, но в этот период проведения предвыборной агита ции с использованиешреимуществ своего служебного положения в избира- тельной кампании не установлено, в связи с чем указанные отступления от закона не могут являться достаточным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты областного Законодательного Собрания.
Ссылка в жалобе на то, что Пурихов К.В., являясь главой местного са моуправления, выступал с информацией и отчетом о своей деятельности пе ред избирателями, не может быть расценено, как указал суд, как использова ние преимуществ должностного положения, поскольку ограничения, преду смотренных законодательством (п.5 ст.41 закона области), не должны -пре пятствовать выполнению депутатами и выборными должностными лицами, являющимися зарегистрированными кандидатами, своих обязанностей перед избирателями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в реше нии, отвергнуты как неоснованные на законе и не подтверждены материала ми дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.305 ст.ст.306,311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного А.И. - без удовлетворе ния.