Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51Г02-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Горохова Б. А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края в защиту государственных и об щественных интересов к Алтайской краевой общественной организации ин валидов «Барнаулжилстрой» о приостановлении деятельности обществен ной организации по кассационному протесту прокурора Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2002 г., которым в удовле творении заявления прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддер жавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в защиту государ ственных и общественных интересов к Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Барнаулжилстрой» о приостановлении ее деятель- ности сроком на три месяца, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет дея тельность, противоречащую требованиям законодательства Российской Фе дерации и положениям Устава организации, так как основным направлени ем деятельности общественной организации «Барнаулжилстрой» является предпринимательская деятельность (жилищное строительство) и извлечение материальной прибыли, а не деятельность по объединению инвалидов для защиты прав их интересов, использованию их трудового, творческого и ин теллектуального потенциала в политической, социально-экономической и культурной жизни общества.
Представители ответчика Гаврин Я.В. и Тирская А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельно стью с целью получения средств для выполнения уставных задач, в том чис ле для обеспечения социальной медицинской реабилитации инвалидов.
Кроме того, в законодательстве отсутствует регламентация о количествен ных рамках расходования тех или иных средств, направляемых непосредст венно для достижения уставных целей, в связи с чем полагают, что общест венная организация вправе самостоятельно определять размер средств, на правляемых непосредственно для оказания материальной поддержки инва лидов.
Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю Масютин И.Е. просил в удовлетворении требований про курора о приостановлении деятельности общественной организации отка зать.
Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отме не которого в кассационном протесте просит прокурор края, считая, что су дом неправильно истолкован и применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.
Согласно ст.42 Федерального закона «Об общественных объединени ях» деятельность общественных объединений может быть приостановлена в случае нарушения Конституции Российской Федерации, конституций (уста вов) субъектов Российской Федерации, законодательства Российской Феде рации по решению суда в порядке, предусмотренном настоящим Федераль ным законом и другими федеральными законами.
Приостановление деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений осуществляется судом соответствую щего субъекта Российской Федерации по заявлению прокурора соответст вующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном За коном Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора, в частности, являются соблюдение Консти туции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на тер ритории Российской Федерации руководителями некоммерческих организа ций.
В силу ст.22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит пред ставление о нарушении закона.
Суд правильно пришел к выводу о том, что порядок приостановления деятельности общественной организации, предусмотренный законом, со блюден не был. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении деятель ности общественной организации в связи с нарушением ею требований за конодательства, прокурор не представил доказательств того, что до обраще ния в суд с заявлением о приостановлении деятельности общественной ор ганизации им вносилось в общественную организацию представление об устранении нарушений закона.
Данное обстоятельство по существу не оспаривалось прокурором в судебном заседании.
Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что прокурором не представлено достаточных доказательств об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности вопреки ст.37 Федерального закона «Об общественных объединениях» и п.3.1 Устава Алтайской краевой общест венной организации инвалидов «Барнаулжилстрой», поскольку критерии оценки соответствия предпринимательской деятельности уставной для об щественных организаций законодательно не определены. Доводы предста вителей ответчика о том, что в отсутствии в законодательстве правовых норм, регламентирующих, какой процент прибыли в обязательном порядке должен направляться на материальную помощь инвалидам^общественная организация полагала, что она устанавливает его самостоятельно, исходя из финансовых возможностей организации устанавливать размер этих средств, прокурором не опровергнуты.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически зна чимые обстоятельства, проверил представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что за явленные прокурором края требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процес суального права, предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Алтайского края - без удовле творения.
ел