35В02пр-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 35В02пр-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В .Манохина судей Т.И.Еременко и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по иску Летуновского В.А. к Крыловой Л.И. об изменении договора найма жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на заочное решение Московского районного суда от 21 июня 2000 года и постановле­ ние президиума Тверского областного суда от 19 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения Летуновского В.А. и его представителя по учет­ ному ходатайству Зверевой Н.И., проживающей в г.Твери, Зеленый проезд, дом 47 корп.З кв.120, возражавших против доводов протеста, заключение прокурора М.М.Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетво­ рению, судебная коллегия

установила:

Летуновский В.А. обратился в суд с иском к Крыловой Л.И. об изме­ нении договора найма жилого помещения. Заявленные требования мотиви­ ровал тем, что проживающая в одной с ним квартире ответчица не оплачи­ вает коммунальные услуги.

Заочным решением Московского районного суда г.Твери от 21.06.2000 г. иск удовлетворен.

В порядке ст.213-6 ГПК РСФСР и в кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 19.01.01 г.

оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене поставленных по делу ре­ шений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по делу решения отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Твер, б-р Гусева, д.47, к.1, кв.180, представляет из себя благоус­ троенную квартиру с тремя изолированными комнатами площадью 19,6, 11,2 и 10,1 кв.м (л.д.5, 6).

До 1999 г. в квартире проживали: истец, его жена - Летуновская Е.А. с дочерью Крыловой Л.И. (ответчицей по делу) и несовершеннолетней внуч­ кой Кристиной Крыловой, а также совершеннолетний сын истца - Летунов­ ский А.В. (л.д.4).

После смерти 24.10.99 г. жены (Летуновский Е.А.) и неудачной по­ пытки обмена жилплощади истец обратился в суд с вышеизложенным тре­ бованием, сославшись на сложившийся порядок пользования спорной квар­ тирой, согласно которому с момента вселения в нее в 1983 г. они с женой занимали комнату площадью 19,6 кв.м, Летуновский А.В. - комнату площа­ дью 11,2 кв.м, Крылова с дочерью - комнату площадью 10,1 кв.м. Эту ком­ нату истец просил выделить в пользование ответчице, обязав жилищный ор­ ган заключить с ней отдельный договор найма.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстан­ ции и согласившийся с ним президиум Тверского областного суда исходили из того, что, согласно ст.86 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи на­ нимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помеще­ нием ему может быть выделена изолированная комната (несколько комнат).

Основываясь на утверждении истца о том, что между сторонами (а также третьим лицом по делу - Летуновским А.В.) сложился указанный в исковом заявлении порядок пользования жилплощадью, судебные инстан­ ции сочли достигнутым соглашение о порядке пользования квартирой и расценили это обстоятельство как основание для закрепления за ответчицей комнаты без учета приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетней дочери жилплощади.

Этот вывод не основан на материалах дела.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно базироваться на исследованных в ходе су­ дебного разбирательства доказательствах.

В соответствии со ст.197 вышеуказанного Кодекса в решении, в част­ ности, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что между Летуновскими и Крыловой сложился не то что указанный ист­ цом, а вообще какой-либо порядок пользования спорной квартирой. Соот­ ветственно нет ссылок на такие доказательства и в судебных постановлени­ ях.

Доказательства, обосновывающие занятую позицию, согласно ст.50 ГПК РСФСР обязаны представить суду стороны: как ответчик, так и истец.

Тот факт, что ответчица в судебное заседание не явилась, доказатель­ ства, подтверждающие свои возражения на иск, не представила, в рассмат­ риваемом случае правового значения не имеет, поскольку доводы истца ни­ чем не подтверждены, и не должны были приниматься судом во внимание.

Отсутствие доказательств со стороны ответчика не снимает с истца его обя­ занности по представлению доказательств, а с суда - обязанности соблюдать требования процессуального закона. В противном случае при неявке в суд ответчика и отсутствии возражений с чьей-либо стороны против иска под­ лежали бы безусловному удовлетворению любые, даже самые абсурдные и бездоказательные требования.

Между тем, в соответствии с уже упомянутой ст.50 ГПК РСФСР, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ка­ кой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в случае необходимости оказывает сторонам содействие в собирании доказательств.

Данные требования закона судом выполнены не были, в результате чего постановленное решение существенно ущемляет жилищные права от­ ветчицы и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в квартире, жилая площадь которой составляет 40,9 кв.м, им на двоих выделено 10,1 кв.м жил­ площади, при том, что за истцом и его сыном закреплена жилая площадь размером 30,8 кв.м.

Возможность истребования доказательств, необходимых для выясне­ ния юридически значимых обстоятельств, у суда имелась, но он свои про­ цессуальные полномочия не реализовал.

Проверкой, проведенной прокуратурой Московского района г.Твери, установлено, что Крылова Л.И. действительно занимает в спорной квартире комнату размером 10,1 кв.м. Однако в комнате площадью 11,2 кв.м, кото­ рую, по утверждению истца, занимает его сын, находятся вещи ответчицы и спальное место ее дочери, поскольку Летуновский А.В. в этом помещении (как и вообще в квартире) никогда не проживал. Указанную комнату до 1997 г. занимали истец и его жена (мать ответчицы). Комната площадью 19,6 кв.м была общей. Супруги Летуновские заняли ее лишь в 1997 г. После смерти жены, то есть с 1999 г., Летуновский В.А. в спорной квартире не проживает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, касаю­ щиеся наличия либо отсутствия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, судом не определялись как значи­ мые и, соответственно, не исследовались, правоотношения сторон по дан­ ному вопросу не выяснялись. Между тем, в обоснование содержащихся в решении выводов положены суждения, касающиеся именно этих обстоя­ тельств, что противоречит материалам дела и требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Кроме того, из дела усматривается, что в нарушение ст. 142 ГПК РСФСР копия искового заявления ответчице не направлялась, ее право представлять доказательства в обоснование возражений против иска не разъяснялось. В надзорной жалобе Крылова Л.И. указала, что с исковым за­ явлением она ознакомилась только после вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства осталась невыясненной позиция Летуновского А.В. (сына истца), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка в решении на то, что Летуновский А.В. против иска не возражает, не основана на материалах дела. Между тем, вынесенное в от­ ношении истца и ответчицы решение существенно меняет характер и объем его жилищных прав и обязанностей. Однако резолютивной частью решения его правовой статус не определен: с одной стороны суд решил открыть от­ дельный лицевой счет на комнаты площадью 19,6 кв.м и 11,2 кв.м на имя Летуновского Валентина Алексеевича и Летуновского Алексея Валентино­ вича, и в то же время на ЖЭУ-26 возлагается обязанность заключить от­ дельный договор найма на обе комнаты с истцом по делу Летуновским В.А.

Указанные нарушения гражданского процессуального законодатель­ ства ставят под сомнение правильность разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело напра­ вить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий 'V/' // •)/