Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-В02-5/1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 г. гражданское дело по ис ку Ветрова Л.Ю. к СПК «Поповский» об исполнении обязательств по догово ру по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постанов ление Президиума Белгородского областного суда от 7 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ветров Л.Ю. обратился в суд с иском к СПК «Поповский» об исполне нии обязательств по договору.
В обоснование иска указал, что ОАО МТС АПК «Корочанский» было реорганизовано с выделением СПК «поповский» как отдельного юиридического лица. Просил проиндексировать взысканную решением суда от 23.11.99 г. сумму убытков, а также взыскать оплату за аренду автомобилей с учетом индексации в сумме 5145 руб. 60 коп.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 23 ноября 1999 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7 фев раля 2002 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рас смотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене поста новления суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, опреде ления, постановления суда в надзорном порядке является существенное на рушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существен ное нарушение норм процессуального права.
В случае принесения протеста на решение районного суда должност ным лицом, указанным в ст.320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст.325 ГПК РСФСР.
В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста бы ла направлена лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора.
В жалобе в порядке надзора Ветров Л.Ю. утверждает, что Белгород ский областной суд не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою пози цию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление надзорной инстанции нельзя признать законным в силу п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР оно подлежит отмене с на правлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Белгородского областного суда от 7 февра ля 2002 г. отменить, дело направить в суд надзорной инстанции на новое рас смотрение.
Председательствующий судья Судьи