Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело № 59 В02пр 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2000 г., определение судебной коллегии по граж данским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2000 г. и постановле ние президиума Амурского областного суда от 23 июля 2001 г. дело по иску Абоймова А.В. к Курган Т.И., Кургану А.Я., ЧП «Гуляев» фирма «Риэтл-Амур» и Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистра ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
23 декабря 1999 года между Абоймовым А.В., Курган Т.И. и Курганом А.Я.
был заключен договор купли-продажи квартиры № 28, д. 62 по ул. 50 лет Ок тября в г. Благовещенске. Согласно договору Абоймов А.В. продал Кургану А.Я. и Курган Т.И. квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, за 120 000 рублей. Расчет между сторонами, в соответствии с п. 4 договора, был произведен полностью до его подписания.
27 декабря 1999 года Абоймов А.В. обратился в учреждение юстиции с заявлением о запрещении регистрации сделок с указанной квартирой, однако 5 января 2000 года сделка была зарегистрирована в Амурским областным учреж дением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуще ство и сделок с ним; Курган Т.И. и Кургану А.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации их права собственности на указанную квартиру.
Абоймов А.В. обратился в суд с иском к Курган Т.И., Кургану А.Я., ЧП «Гуляев» фирма «Риэтл-Амур» и Амурскому областному учреждению юсти ции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что не получил деньги за квартиру.
По обстоятельствам передачи денег истец пояснил, что до оформления сделки он обратился в фирму «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев». Договор между ним и фирмой о посреднической деятельности при продаже квартиры не заключал ся. В счет оплаты денег по договору купли-продажи ответчики Курган Т.И. и Курган А.Я. передали работнику фирмы 100 000 рублей. Получить указанную сумму Абоймов А.В. должен был в фирме «Риэтл-Амур» после подписания до говора. Однако работник фирмы Босько, которому были переданы деньги, с полученной суммой скрылся, и в отношении него возбуждено уголовное дело.
Поскольку договорные отношения между Абоймовым А.В. и фирмой «Риэтл-Амур» ЧП Гуляев» не были оформлены, а условие договора по переда че денег исполнено не было, истец просил суд расторгнуть договор куплипродажи вследствие существенного изменения обстоятельств. В суде Абоймов А.В. признал, что от Курган Т.И. и Кургана А.Я. в счет оплаты по договору им были получены 20 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 2 марта 2000 года дого вор купли-продажи квартиры был расторгнут; с Абоймова А.В. в пользу Кур ган Т.И. и Кургана А.Я. взыскано 20 000 рублей; в остальной части иска отка зано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского об ластного суда от 26 апреля 2000 года указанное решение оставлено без измене ния.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2001 г. протест прокурора Амурской области был оставлен без удовлетворе ния.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права. Прокурор считает, что выводы судов о допустимости расторжения договора по ст. 451 ГК РФ в случае существенного нарушения его условий контрагентами истца, основаны на не правильном применении судом норм материального права и указывает на то, что неполучение Абоймовым А.В. денег по договору связано с действиями сторон, предшествующими заключению договора. Передача денежных средств в фирму «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев» производилась покупателями Курган Т.И.
и Курганом А.Я. по договоренности с продавцом Абоймовым А.В.; договорные отношения с фирмой ни покупатели, ни продавец не оформляли; при подписа нии договора Абоймову А.В. был известен порядок расчета, однако он подпи сал договор с указанием, что расчет по сделке был полностью произведен сто ронами до ее заключения; деньги в сумме 100 ООО рублей были переданы поку пателями работнику фирмы, и факт, что эта сумма являлась оплатой по догово ру, истец в суде не оспаривал.
Прокурор полагает, что обстоятельства исчезновения Босько с деньгами, подлежащими передаче Абоймову А.В. по договору купли-продажи, связаны с фактами, предшествующими заключению договора и с действиями сторон. В этой связи они не могут служить основаниями для расторжения договора в со ответствии со ст. 451 ГК РФ. Неполучение оплаты по договору является суще ственным нарушением его условий, но не существенным изменением обстоя тельств.
Действия лица, с которым стороны связывали возможность заключения договора, условия и порядок его исполнения, суд, по мнению прокурора, оши бочно, в противоречии со ст. 451 ГК РФ, определил как обстоятельство, воз никновение которого могло повлечь расторжение договора.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.
При разрешении спора судом правильно и полно определены все имею щие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют добытым доказательствам. Применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судом были применены правила ст. 451 ГК РФ, в соответствии с кото рыми существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или растор жения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сущест ва.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они измени лись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отли чающихся условиях.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое под тверждение факт существенного изменения обстоятельств.
При заключении договора купли-продажи стороны воспользовались ус лугами фирмы «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев». Ими был оговорен порядок расче та, то есть были согласованы определенные обстоятельства заключения дого- вора. Однако, впоследствии эти обстоятельства изменились настолько, что, ес ли бы истец о них знал заранее, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом с достоверностью установлено, что истец получил от ответчиков в качестве аванса 20 тысяч рублей; остальную сумму - 100 тысяч рублей ответ чики внесли по приходному кассовому ордеру в ЧП «Гуляев», при этом ответ чики добросовестно полагали, что деньги будут переданы истцу, и их вины в наступивших последствиях нет.
В момент заключения договора стороны не могли предвидеть, что про давец не получит от риэлтерской фирмы деньги, сотрудник которой присвоит их себе и скроется. Заинтересованные стороны не виновны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены.
Возникшие после заключения договора обстоятельства привели к значи тельно большей обременительности его исполнения.
Истец лишен возможности получить деньги от фирмы «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев», поскольку договорных отношений между Абоймовым А.В. и указан ной фирмой не существует, а в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру деньги в фирму были внесены Курган Т.И., в связи с чем права требования этих денег у Абоймова А.В. не имеется.
Неполучение оплаты продавцом по договору является существенным на рушением его условий со стороны покупателя, в связи с чем в соответствии с п.
1 ст. 450 ГК РФ продавец, вправе требовать по суду расторжения не исполнен ного покупателем договора.
При таких обстоятельствах законные судебные постановления по данно му делу по доводам протеста отменены быть не могут.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2000 года и постановление президиума Амурского областного суда от 23 июля 2001 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи