Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. частную жалобу фирмы «БОРПЧ Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителей фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» Зорина О.В., ОАО «ИКМА» Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
24 января 2002г. Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» об отмене реше ния Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10 сентября 2001г., вынес определение об отказе в удовлетворении ходатай ства.
14 февраля 2002г. на данное определение фирмой «БОНН Фляйш Эксунд Импорт ГмбХ» была подана частная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.
частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50 % от ставки госпошлины, подлежа щей уплате при подаче искового заявления.
В частной жалобе фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» по ставлен вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В определении судьи ошибочно указано на то, что фирма «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» подала жалобу в кассационном порядке. В соответст вии со статьями 315, 316 ГПК РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а частная жалоба.
В соответствии с п.п. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2005-1 «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане - при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке ис полнения решений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пере смотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это реше ние; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на постановле ния по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномо ченными на то органами;
частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Довод о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, которым разрешено по существу ходатайство об оспаривании реше ния Коммерческого арбитража, не является частной и оплачивается государст венной пошлиной в размере, установленном для кассационных жалоб на реше ние суда не подтверждён соответствующей ссылкой на действующее законода тельство и является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002г. отме нить и рассмотреть частную жалобу фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт