Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 3 Г 0 2 - 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Харланова А.В.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе избирательной Комиссии Ленинградской области и кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 г. по жалобе Нелидова А.В. об отмене постановле ний Избирательной комиссии Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения представители Избирательной комиссии Ленин градской области Журавлева В.П., Нелидова А.В., Иванова И.В., Кудобина А . С , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации Нелидов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Избиратель ной комиссии Ленинградской области № 153 от 28 декабря 2001 г «Об уста новлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва по Шлиссельбургскому избиратель ному округу № 30», которым выборы по данному округу признаны недейст вительными.
В обоснование жалобы Нелидов А В указал, что являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по данному округу По результатам голосования 16 декабря 2001 г набрал наибольшее число голосов избирателей и в соответствии с протоколом окружной избира тельной комиссии от 16 декабря 2001 г был признан избранным депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва Ука занный протокол своевременно был направлен в Избирательную комиссию ленинградской области, которая, несмотря на это, не учла итоги выборов по Шлиссельбургскому избирательному округу при подведении общих итогов выборов 18 декабря 2001 г , ссылаясь на отсутствие протокола окружной ко миссии, что не соответствовало действительности.
Признавая недействительными результаты выборов по Шлиссельбург скому избирательному округу, Избирательная комиссия Ленинградской об ласти в качестве основания для своего решения указала на массовый подкуп избирателей, являющийся грубым нарушением п 3 ст.45 Федерального зако на «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе рендуме граждан Российской Федерации», который не позволил с достовер ностью установить результаты волеизъявления избирателей Нелидов А.В указал, что Избирательная комиссия Ленинградской об ласти, принимая решение о признании недействительными результатов вы боров, не располагала доказательствами совершения кандидатом виновных действий, нарушающих п 3 ст 45 названного выше Федерального закона и наличия причинной связи между указанными нарушениями и невозможно стью установить результаты волеизъявления избирателей Заявитель просил признать выборы состоявшимися и действительными, включить его в список депутатов Законодательного собрания Ленинградской области В судебном заседании Нелидов А В пояснил, что им или уполномо ченными им лицами не совершались какие-либо действия, направленные на подкуп избирателей Демонстративный характер действий не установленных лиц, открыт© в день голосования предлагавших непосредственно около изби рательных участков деньги за голоса в его пользу, по мнению заявителя но сили провокационный характер и были направлены на то, чтобы при подве дении итогов выборов опорочить их результаты Нелидов А В полагает, что избирательная комиссия области не распо лагала достоверными доказательствами массового подкупа избирателей, по скольку сам факт возбуждения уголовного дела о подкупе при отсутствии ви новных лиц и доказательств вины кандидата в указанных действиях таковым не является Протоколы и акты наблюдателей, а также заявления и жалобы, собранные в основном по инициативе проигравших выборы кандидатов, по служившие основанием к принятию комиссией обжалуемого постановления, не содержат доказательств его вины в подкупе избирателей и не свидетельст вуют о том, что у комиссии не было возможности с достоверностью устано вить волеизъявление избирателей и результаты выборов Решением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 г об жалуемое Нелидовым А В постановление избирательной комиссии отмене но Суд обязал последнюю признать выборы по Шлиссельбургскому избира тельному округу № 30 состоявшимися и действительными, включив Нелидо ва А В в список избранных депутатов Законодательного собрания Ленин градской области В удовлетворении жалобы в остальной части отказано В кассационной жалобе Избирательной комиссии Ленинградской об ласти и кассационном протесте участвовавшего в рассмотрении дела проку рора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации оснований для отмены решения суда не находит 16 декабря 2001 г состоялись выборы депутатов Законодательного со брания Ленинградской области третьего созыва В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии Шлиссельбургского избирательного ок руга № 30 от 16 декабря 2001 г о результатах выборов по данному округу Нелидов А В набрал 3860 голосов избирателей, Кружалин В Я - ЗОЮ, Аб- дулаев М.А - 2636, остальные кандидаты значительно меньше Выборы при знаны состоявшимися и действительными Нелидов А В признан избранным депутатом Законодательного собрания Ленинградской области третьего со зыва.
17 декабря 2001 г окружной избирательной комиссией принято поста новление «Об итогах выборов депутата Законодательного собрания Ленин градской области третьего созыва по Шлиссельбургскому избирательному округу № 30», согласно которому, в связи с тем, что поступившие в день го лосования жалобы проверяются правоохранительными органами, постанов лено 17 декабря 2001 г решение об избрании депутата по Шлиссельбургско му округу не принимать, заседание комиссии провести 18 декабря 2001 г. по результатам полученного ответа из правоохранительных органов Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 18 декабря 2001 г № 148 установлены общие итоги и результаты выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области В соответст вии с п.2 данного постановления итоги и результаты выборов по Шлиссель бургскому избирательному округу № 30 постановлено рассмотреть в течение установленного законодательством срока после получения протокола окруж ной избирательной комиссии указанного избирательного округа 19 декабря 2001 г окружная избирательная комиссия приняла поста новление № 58 «О результатах выборов по Шлиссельбургскому избиратель ному округу № 30», в соответствии с которым выборы депутата Законода тельного собрания по данному округу признаны состоявшимися и действи тельными, указано, что оснований для пересмотра результатов голосования не имеется Постановлением избирательной комиссии Ленинградской области № 153 от 28 декабря 2001 г «Об установлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва по Шлиссельбургскому избирательному округу № 30» отменено решение ок ружной избирательной комиссии Шлиссельбургского избирательного округа № 30 о результатах выборов депутата Законодательного собрания.
В соответствии с п 3 ст 45 Федерального закона «Об основных гаранти ях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий ской Федерации», кандидатам, зарегистрированным кандидатам, избиратель ным блокам, инициативным группам по проведению референдума и их упол номоченным представителям, а также иным организациям, прямо или кос венно участвующим в предвыборной агитации, агитации по вопросам рефе- рендума, запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников рефе рендума вручать им денежные средства, подарки и иные материальные цен ности иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на изби рательных участках, участках референдума, сбор подписей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, осуществляющих указан ную организационную работу, в зависимости от итогов голосования, прово дить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, в том числе иллюстрированных, материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, подготовки и проведения референдума, а также предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях.
Согласно ст.64 этого же Закона суд может отменить решение избира тельной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов при уста новлении фактов подкупа избирателей кандидатами избирательными объе динениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов), если эти действия не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъяв ления избирателей Исследовав представленные избирательной комиссией Ленинградской области документы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, в частности, информационное письмо прокуратуры, суд правильно исходил из того, что на момент принятия решения Леноблизбирком^последняя не располагала сведениями о лицах, виновных в подкупе, а тем более о причастности к нему Нелидова А.В. или уполномоченных им лиц, в связи с чем информационное письмо само по себе не могло являться достаточным основанием для отмены результатов выборов Избирательной комиссией области также не представлено доказа тельств о привлечении к ответственности виновных лиц за нарушение изби рательного законодательства в виде подкупа Оценив коллективные заявления граждан в областную избирательную комиссию, явившиеся одним из оснований к принятию обжалуемого поста новления, суд правильно не посчитал их достаточным основанием для приня тия решения Облизбиркомом о признании выборов недействительными. При этом суд правильно указал в решении, что сбор подписей под указанными за явлениями производился проигравшими на выборах кандидатами и их дове ренными лицами Заявления не содержали сведений о конкретных фактах подкупа, большинство заявителей ссылались на то, что они знают о подкупе с чьих-то слов, не все заявления содержали адреса заявителей, значительное количество их относилось к тем избирательным участкам, где Нелидов А В не набрал большинства голосов Показаниями свидетелей Пак, Бакулиной, Веремеенко установлено, что внесенные ими сведения в коллективные заяв ления об отмене результатов выборов неправильно отражают обстоятельства подкупа избирателей, которые имели место в действительности По много численным избирательным участкам доказательствами о подкупе избирате лей Облизбирком не располагал, принимая оспариваемое решение Оценивая показания ряда допрошенных судом свидетелей, в частности Ерохова В И и других в совокупности с имевшимися в распоряжении обла стной избирательной комиссии заявлениями, суд обоснованно учел то, что положенные в основу обжалуемого постановления обращения этих граждан в значительной степени были отвергнуты в ходе судебного заседания, что Ерохов В И являлся заинтересованным лицом, не отразив этого обстоятельства в своем заявлении, что действия его, когда он сам подводил своих знакомых к автомашине, из которой раздавались деньги, в определенной степени носили провокационный характер, что волеизъявление Васина О Е и Ерохова В И носило добровольный характер и не зависело от полученных ими денег Суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что многочисленные допрошенные свидетели, не смогли назвать фамилии лиц, которые выплачивали или предлагали им деньги В судебном заседании было установлено, что по четырем избиратель ным участкам г Шлиссельбурга за Нелидова А В проголосовало 1832 изби рателя Учитывая, незначительное количество имевшихся в распоряжении об ластной избирательной комиссии документов, свидетельствующих о фактах подкупа избирателей с указанием конкретных лиц, (в ходе судебного разби рательства не все изложенные в жалобах и заявлениях факты нашли под тверждение), учитывая также, что ни одншиз наблюдателей, присутствовав ших на выборах, не было сделано замечаний к протоколам участковых изби рательных комиссий, суд правильно указал в решении, что в связи с этим у областной избирательной комиссии не было оснований считать, что волеизъ явление избирателей Шлиссельбурга невозможно было установить с досто верностью Как обоснованно указал суд в решении, такие выводы избира тельной комиссии области не нашли подтверждения в ходе судебного разби рательства ло избирателей больше на 850 человек, чем за следующего за ним кандидата - Кружалина. При этом заявитель набрал большинство голосов на 12 из 23 участков, в том числе и на тех, по которым никаких, в том числе косвенных доказательств подкупа избирателей Облизбиркомом представлено не было и нарушений избирательного законодательства не было зафиксировано (551, 553, 555, 556, 561, 563 избирательные участки).
Правильно суд исходил и из того, что лишь по четырем избирательным участкам (№№ 554, 559, 562 и 923) из двадцати трех к протоколам участко вых избирательных комиссий были приложены акты и жалобы наблюдателей о нарушениях в день голосования, однако и эти документы не содержали конкретных фактов или были оформлены таким образом, что проверить из ложенные в них факты было невозможно (отсутствие адресов), при этом по двум из четырех указанных участков (559 и 562) Нелидов А.В. не набрал большинства голосов. Ни один из протоколов участковых избирательных ко миссий не содержит замечаний членов комиссии или наблюдателей о нару шениях избирательного законодательства в день голосования.
Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что подкуп производился и в пользу других кандидатов (заявление доверенного лица кандидата Кружа лина В.Я. - Черняева С.С , показания свидетеля Банкова И.Е.).
Леноблизбиркомом не представлено доказательств, что при принятии оспариваемого решения, располагал доказательствами того, что было подку плено Нелидовым А.В , более 850 избирателей, которые в связи с этим про голосовали на выборах за его кандидатуру.
Руководствуясь принципом относимости доказательств, суд правильно исходил также из того, что поскольку предметом спора являлась законность постановления Леноблизбиркома № 153 от 28 декабря 2001 г., доказательст вами нарушения избирательного законодательства в форме подкупа избира телей, повлекшими невозможность установления реальной воли избирателей округа, могли служить лишь те из них, которые имелись в распоряжении из бирательной комиссии на день принятия оспариваемого постановления. Иные доказательства подкупа, полученные после принятия постановления Леноб лизбиркомом могли быть представлены в случае предъявления в суд требо ваний о признании недействительными выборов по округу на основании дан ных, полученных после принятия оспариваемого постановления.
кона, не являются основанием для признания выборов недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации при этом принимает во внимание также то обстоятельство, что из бирательное законодательство не содержит такого понятия, как «массовый подкуп избирателей».
Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1-П не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку применительно к данному случаю оно неправильно толкуется прокурором и Избирательной комиссией области.
Тот факт, что суд при принятии решения исходил в том числе из опре деления влияния подкупа избирателей на итоги выборов по каждому участку в отдельности, в зависимости от того, победил на этом участке Нелидов А.В.
или нет, не свидетельствует само по себе о незаконности решения суда с уче том указанных выше обстоятельств.
При отсутствии доказательств со стороны Облизбиркома о вине непо средственно Нелидова А.В в подкупе более 850 избирателей, не могут по влечь отмены решения суда доводы о том, что суд не принял во внимание по казания ряда свидетелей, которые как видно из показаний не давали е^Зхоуений именно по вопросу о вине Нелидова А.В.
Обстоятельства, связанные с подкупом избирателей могли быть уста новлены в судебном заседании, в связи с чем, отказ в приостановлении про изводства по делу до окончания расследования уголовного дела по фактам подкупа избирателей, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Рассмотрение дела в выездном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда Основанием к отмене решения суда является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а не его несвоевременное изготовление.
Принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и удовлетворены.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о неправильном применении судом норм материального права, не правильном определении юридически значимых обстоятельств и нарушении норм процессуального права, приведших по мнению кассаторов, к вынесению незаконного решения, являются несостоятельными.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответст вует установленным в суде обстоятельствам и действующему законода тельств^ и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 г. оста вить без изменения, а кассационную жалобу Избирательной комиссии Ленин градской области и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи