Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 6 6 Г 0 2 - 1 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Харланова А.В., Василевской В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2002 г. граж данское дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Иркут ской области на решение Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г.
по заявлению и.о.прокурора Иркутской области о признании противореча щим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абз.2 части 1 ст.8 Закона Иркутской области «О мировых судь ях в Иркутской области» в части возложения обязанности материальнотехнического обеспечения деятельности мировых судей на Управление Су дебного департамента.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изме нения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации И.о.прокурора Иркутской области обратился в суд с указанным выше требованием.
В обоснование заявления и.о.прокурора области указал, что абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона области «О мировых судьях в Иркутской области» установлено, что материально-техническое и методическое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется Управлением Судебного Де партамента за счет средств областного бюджета. В тоже время ч.З статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» опреде лено, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых су дей осуществляют органы юстиции, либо органы исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном законом соответствующего субъек та РФ.
Таким образом, норма Закона области «О мировых судьях в Иркут ской области», содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 в части возложе ния обязанности материально-технического обеспечения мировых судей на Управление Судебного Департамента, противоречит федеральному законо дательству.
Представитель Законодательного Собрания области требования и.о.прокурора области не признал по тем основаниям, что положения Феде рального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» противоре чат положениям Федерального Конституционного закона «О судебной сис теме Российской Федерации».
Решением Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г. заявле ние прокурора удовлетворено В кассационной жалобе Законодательного Собрания Иркутской об ласти ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 оспариваемого Закона области материально-техническое и методическое обеспечение деятельно сти мировых судей осуществляется Управлением Судебного Департамента за счет средств областного бюджета. Согласно статьи 10 пункту 3 Феде рального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» материальнотехническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют орга ны юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъек та Российской Федерации в порядке, установленном законом соответст вующего субъекта Российской Федерации.
Сопоставив приведенные положения областного и Федерального за кона суд пришел к правильному выводу о том, что норма абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона Иркутской области «О мировых судьях в Иркутской облас ти» в части возложения обязанности материально-технического обеспечения деятельности мировых судей на Управление Судебного Департамента про тиворечит Федеральному Закону «О мировых судьях в Российской Федера ции», его статье 10 пункту 3.
Возражая против требований и.о.прокурора области, представитель Законодательного Собрания области указал, что положения пункта 3 статьи 10 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», ко торыми и.о.прокурора области обосновывает требования о признании не действующим и не подлежащим применению абзаца 2 пункта 1 статьи 8 За кона области «О мировых судьях в Иркутской области» противоречат поло жениям Федерального Конституционного закона «О судебной системе Рос сийской Федерации». Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона области со ответствует Федеральному Конституционному Закону «О судебной системе Российской Федерации», имеющему приоритет перед Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
Суд правильно не согласился с доводами представителя Законода тельного Собрания области, исходя при этом из следующих обстоятельств.
В силу статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится судоустройство. В целях реализации исключительного ведения Российской Федерации принят Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (в даль нейшем изложении - ФКЗ).
В соответствии со статьей 4 п.2 ФКЗ «О судебной системе РФ» дейст вуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые су дьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Статьей 3 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплено единство судебной системы, обеспечиваемое в том числе и финансированием федеральных судов и мировых судей из феде рального бюджета.
Однако мировые судьи, хотя и рассматривают в пределах своей ком петенции гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ст.28 ФКЗ «О судебной системе РФ» ч.1), но являются судьями не федеральными, а субъекта РФ. Именно поэтому в силу ст.28 ч.2 ФКЗ «О судебной системе РФ» полномочия и порядок деятельности миро вого судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ.
Как правильно указал суд в решении, в полном соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ», его ст.28 п.2, был принят Федеральный Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года. Поло жения данного федерального закона не изменены и не отменены в установ ленном законом порядке. В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией РФ, Федераль ным конституционным законом «О судебной системе Российской Федера ции», иными федеральными конституционными законами, настоящим Фе деральным законом, а порядок назначения (избрания) и деятельности миро вых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федера ции. В приведенной норме указанного Федерального закона произведено разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по регулированию полномочий и порядка деятельности мировых судей. Более детально эта компетенция определена в конкретных статьях Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В част ности, согласно пункта 3 статьи 10 данного Федерального закона матери ально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соот ветствующего субъекта Российской Федерации.
Указанная норма является специальной и она не противоречит требо ваниям Федерального Конституционного закона, содержащего положения общего характера.
То обстоятельство, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции, само по себе не свидетельствует о том, что обязанности по их материально-техническому обеспечению деятельности возлагаются на Управление Судебного департамента.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Иркут ской области - без удовлетворения.