Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7-Вп01-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. протест За местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на по становление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.05.2001 г., вынесенное по делу по иску Киселева С В . , Бурлаковой Л.Б., Бурлакова В.В. к Н П П «Защита» и частному предпринимателю Белову А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собствен ности на жилое помещение.
Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Фе дерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокура туры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Киселева С В . , Б у р л а к о в а Л.Б., Б у р л а к о в В.В., п р о ж и в а ю щ и е в к в . 2 5 д о м а 1-а п о у л . Б о е в и к о в в г . И в а н о в о , о б р а т и л и с ь в с у д с и с к о м к Н П П «Защита» и частному предпринимателю Белову А.Г. об устране нии препятствий в осуществлении прав собственности на жилое поме щение.
З а я в л е н н о е т р е б о в а н и е м о т и в и р о в а н о т е м , ч т о к в . 2 5 в д о м е 1-а п о ул.Боевиков в г.Иваново принадлежит им на праве общей собственно сти, н о п о с к о л ь к у после у с т а н о в л е н и я д о м о ф о н а , и м б ы л о в ы д а н о т о л ь к о д в а к л ю ч а от подъезда дома, что создало препятствия всем им, а так же д р у г и м ч л е н а м семьи (всего п я т ь человек) в с в о б о д н о м п о л ь з о в а н и и п р и н а д л е ж а щ и м и м и м у щ е с т в о м . В силу э т о г о п р о с и л и обязать ответ чиков выдать им дополнительно два ключа.
Р е ш е н и е м О к т я б р ь с к о г о р а й о н н о г о с у д а г . И в а н о в о о т 2 4 . 0 5 . 2 0 0 1 г.
указанное требование удовлетворено.
Суд обязал частного предпринимателя Белова А.Г. выдать истцам два к л ю ч а от в х о д н о й двери в п о д ъ е з д д о м а за д о п о л н и т е л ь н у ю плату с их стороны.
В к а с с а ц и о н н о м п о р я д к е р е ш е н и е суда не о б ж а л о в а л о с ь .
П о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а И в а н о в с к о г о о б л а с т н о г о суда от 2 8 . 0 9 . 2 0 0 1 г. р е ш е н и е с у д а п е р в о й и н с т а н ц и и о т м е н е н о , а д е л о н а п р а в лено на новое рассмотрение.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Россий ской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного в результате неправиль ного применения норм материального права.
П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, изучив д о в о д ы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции н а х о д и т его п о д л е ж а щ и м удовлетворению по с л е д у ю щ и м основа ниям.
Удовлетворяя протест прокурора области, президиум указал, что у суда не имелось оснований для возложения на Белова А.Г. обязанности по предоставлению истцам д о п о л н и т е л ь н ы х ключей, так как он с по следними в д о г о в о р н ы х о т н о ш е н и я х не состоял.
С о г л а с и т ь с я с э т и м д о в о д о м суда нельзя, т а к к а к он основан на о ш и б о ч н о м понимании норм права, подлежащих применению к спор ному правоотношению.
В силу ч.2 ст.307 Г К Р Ф о б я з а т е л ь с т в а в о з н и к а ю т из д о г о в о р а , вследствие п р и ч и н е н и я в р е д а и из и н ы х о с н о в а н и й , у к а з а н н ы х в на стоящем Кодексе.
С о г л а с н о ст.304 Г К Р Ф собственник м о ж е т т р е б о в а т ь устранения всяких н а р у ш е н и й его права, хотя б ы эти н а р у ш е н и я и не б ы л и соедине ны с лишением владения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдачей им только двух ключей по усмотре нию посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.
Судом учтено пояснение ответчика о том, что данные ключе явля ются секретными и изготавливаются в г.Москве.
Получение истцами дополнительного комплекта ключей устранит данное нарушение.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовле творить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебном защитой своего права.
В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от уста новке в их квартире домофона.
Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Белов А . Г . не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадле жащим им жильем.
При таких обстоятельствах постановление президиума Иванов ского областного суда следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.05.2001 г. - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.329 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г. отменить.
Решение Октябрьского районного суда г.Иванова от 24.05.2001 г.
оставить без изменения.
Председательствующий Судьи