Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А. Горохова и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 г.
кассационную жалобу Вороновой В. Г. на решение Московского городского суда от 18 марта 2002 г., которым отказано ей в заявлении об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февра ля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Вороновой В. Г., ис следовав материалы дела, коллегия установила.
1 февраля 2002 г. квалификационная коллегия судей арбитражного суда г. Москвы приняла решение «предупредить судью арбитражного суда г. Мо сквы Воронову В. Г. о необходимости строгого соблюдения норм АПК РФ».
Не согласившись с данным решением, Воронова В. Г. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что событие, в связи с которым она привлечена к ответственности, произошло в сентябре - ноябре 2001 г., а ста тья 12-1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливаю щая дисциплинарную ответственность судьи, вступила в действие с 26 де кабря 2001 г. и не имеет обратной силы. Ранее действовавшее законодатель ство не предусматривало возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Истек месячный срок, в течение которого Воронова В. Г.
могла быть подвергнута взысканию.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Воронова В. Г. просит отменить решение суда и вынести новое реше ние об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного су да г. Москвы. Кассационная жалоба обоснована тем, что решение вынесено без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Просьба об отмене решения Московского городского суда не может быть удовлетворена, так как суд пра вильно отказал в требовании об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. Вместе с тем колле гия считает необходимым изменить мотивы решения суда об отказе в требо вании об отмене решения квалификационной коллегии.
Как видно из материалов дела, судьей арбитражного суда г. Москвы Во роновой В. Г. в судебном заседании 25 сентября 2001 г. было отложено рас смотрение дела по иску акционерного общества закрытого типа «МТК Консто» к закрытому акционерному обществу «Фирма Ян - Рон» на 30 ноября 2001 г., о чем было сообщено сторонам. Эта же дата была ею указана в опре делении суда. Впоследствии, после судебного заседания, она исправила эту дату в определении на 30 октября 2001 г. Между тем исправление описок или опечаток, допущенных в судебном определении, возможно лишь путем вы несения определения об исправлении описок или опечаток.
Так как Воронова В. Г. нарушила установленные правила, квалификаци онная коллегия судей арбитражного суда г. Москвы вправе была обсудить это нарушение и предупредить Воронову В. Г. о необходимости строгого со блюдения норм АПК РФ без применения к ней дисциплинарного взыскания.
Запрета на это в действующем законодательстве не имеется.
Городским судом ошибочно признано данное предупреждение дисцип линарным взысканием. В настоящем случае это предупреждение нельзя от нести к дисциплинарному взысканию. Ни в представлении председателя ар битражного суда г. Москвы, ни в решении квалификационной коллегии су дей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. не указывается на то, что нарушение, допущенное Вороновой В. Г., является дисциплинарным проступком и, что за это она должна быть подвергнута дисциплинарной от ветственности в виде предупреждения.
Представители квалификационной коллегии судей арбитражного суда г.
Москвы Комарова Г. В. и Ильина Л. В. утверждали в судебном заседании, что это предупреждение не является дисциплинарным взысканием. Квалифи кационная коллегия судей ограничилась обсуждением Вороновой В. Г. без привлечения к дисциплинарной ответственности.
При принятии решения квалификационная коллегия руководствовалась не статьей 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а пунктом 7 ст. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, которая предоставляет квалификационным коллегиям судей рассмат ривать представления на действия судьи (решение квалификационной колле гии судей от 1 февраля 2002 г.).
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что срок привлечения к дис циплинарной ответственности, установленный статьями 136 КЗоТ РФ и дей ствующим с 1 февраля 2002 г. Трудовым кодексом Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации», в редакции на 15 декабря 2001 г., законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части не урегу лированной настоящим Законом. Поскольку в названном Законе не урегули рован срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности за совер шение дисциплинарного проступка, то в силу приведенной правовой нормы следует признать, что на судей распространяются сроки привлечения к дис- циплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством.
В связи с этим указанный вывод суда подлежит исключению из решения го родского суда.
Но, поскольку предупреждение Вороновой В. Г. о необходимости стро гого соблюдения норм АПК РФ не является дисциплинарным взысканием, предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения к дисци плинарной ответственности в настоящем случае не подлежат применению.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко декса РСФСР, коллегия определила изменить решение Московского городского суда от 18 марта 2002 г. Из ре шения суда исключить суждения о том, что срок привлечения к дисципли нарной ответственности, установленный статьями 136 КЗоТ РФ и действую щим с 1 февраля 2002 г. ТК РФ, не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.
Кассационную жалобу Вороновой В. Г. об отмене решения суда и выне сении нового решения об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. оставить без удовлетворе ния.
Председательствующий:
Судьи: