Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Председательствующий Шошин П.В.
Дело 66-002-36 ч
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года де ло по частным жалобам подсудимых Жукова A.A. и Романова Е. А.
на постановление судьи Иркутского областного суда от 27 декабря 2001 года, которым при решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ЖУКОВА Андрея Ана тольевича- и РОМАНОВА Евгения Александровича изменена мера пресечения каждому на содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку рора Шляевой И.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Данное дело было возбуждено 2 июня 2000 года пол факту обнаружения трупа Вилкова В.И. с признаками насильственной смерти.
Органами следствия обвинение в убийстве Вилкова В.И. при разбойном нападении, краже чужого имущества и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога предъявлено Жуко ву и Романову.
20 апреля 2001 года в отношении Жукова и Романова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 ноября 2001 года в связи с истечением сроков, предусмот ренных ст.97 УПК РСФСР, следователем было принято решение об изменении меры пресечения обоим на подписку о невыезде.
Дело с обвинительным заключением 3 декабря 2001 года по ступило в Иркутский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.
| При решении вопроса о назначении судебного заседания 27 декабря 2001 года судья в соответствии со ст.ст.222-230 УПК РСФСР вынес соответствующее постановление, в котором изменил меру пресечения обоим подписку о невыезде на содержание под стражей.
I Основанием к этому в постановлении указано, что органами следствия мера пресечения подписка о невыезде избрана необосно ванно, без учета тяжести обвинения, данных о личности обвиняе мых, а также с целью исключения возможности воспрепятствования объективному исследованию доказательств по делу.
На данное решение судьи Романовым и Жуковым поданы ч а с т н ы е ж а л о б ы , в которых:
I Р о м а н о в Е . В . просит изменить постановление судьи в этой части и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Он указывает, что после освобождения из-под стражи, он не предпринял никаких мер, направленных на воспрепятствование установления истины по делу, напротив, выполнял все требования следователя, ходил на отметку, пытался устроиться на работу. Не имелось у судьи оснований к изменению меры пресечения и в соот ветствии с данными, характеризующими его личность. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется поло жительно, наркотики не употребляет, алкогольной зависимостью не страдает. К совершению инкриминируемых ему деяний не причастен, показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Считает, что до казательств его вины в убийстве потерпевшего в материалах дела не имеется.
Ж у к о в A.A. просит пересмотреть постановление судьи в этой части и вынести справедливое решение. Утверждает, что изна чально ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде за ключения под стражу. Никаких данных, подтверждающих его вину в совершении преступления, в материалах дела не имелось. Он под физическим и психологическим воздействием со стороны работни ков милиции вынужден был оговорить себя и Романова в преступ лении, которого не совершал. Не может согласиться он с выводом судьи и в той части, что одним из оснований к изменению меру пре сечения послужили данные о его личности. Он никогда не привле кался к уголовной ответственности, не вел аморального образа жиз ни, имеет только положительные характеристики, постоянно прожи вал по указанному адресу, и являлся по каждому требованию следо вателя. Ни коим образом не влиял на свидетелей и не мешал уста новлению истины по делу.
В возражениях на частную жалобу потерпевшая Чиж Г.Н.
указывает, что решение судьей принято с соблюдением закона и при наличии оснований, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст.96 ч.1 УПК РСФСР /в редакции Закона от 9 марта 2001 года/ заключение под стражу в качестве меры пресе чения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняе мого в совершении преступления, за которое законом предусмотре но наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов следует, что Романову и Жу кову предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет.
С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении обвиняемых избрана законно.
В соответствии со ст.222 УПК РСФСР при решении судьей вопроса о назначении судебного заседания наряду с другими вопро сами подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли изменению или отмене избранная ему мера пресечения.
При необходимости отмены меры пресечения или изменения на более строгую или более мягкую судья принимает решение и указывает об этом в соответствующем постановлении.
Как видно из представленных материалов, при решении во проса об изменении меры пресечения Романову и Жукову наруше ний уголовно-процессуального закона судьей допущено не было.
У Принимая решение об изменении меры пресечения в отно шении обвиняемых на более строгую, судья в постановлении указал, что он учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, а также изменяет меру пресечения с целью исключения возможности воспрепятствования объективному иссле дованию доказательств по делу.
Основания принимать такое решение у судьи имелись.
Потерпевшая Вилкова З.И. обратилась в суд с жалобой, в ко торой указывает, что после освобождения Романова и Жукова изпод стражи, они запугивают свидетелей, высказывают угрозы свиде телям и их семьям. Считает, что после таких активных действий об виняемых свидетели откажутся от своих показаний и опасные пре ступники уйдут от ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановление судьи в части изменения Романову и Жукову меры пресечения на содержание под стражей является законным и обос нованным.
I Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле гия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Иркутского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Ж У К О В А Андрея Анатольевича и Р О М А Н О В А Евгения Александровича оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
| Судьи:
Справка/Романов и Жуков содержатся в учреждении ИЗ-38/2 г.Братска Иркут ской области.