Договор страхования на практике

В гражданском праве существует очень большой круг правоотношений и обязательств. Договор страхования – один из наиболее популярных договоров гражданского оборота. К нему прибегают многие граждане, желающие как-нибудь обезопасить себя от возможных расходов и рисков.

Сам договор страхования подразумевает под собой соглашение между страхователем и страховщиком, по которому страховщик, в роли которого выступает определённая коммерческая организация, обязуется в определённом случае (страховом случае) выплатить страхователю денежную сумму, оговоренную в этом же соглашении. А страхователь обязан периодически вносить требуемые платежи.

В некоторых случаях договор страхования может заключаться в пользу третьего лица. Тогда того именуют выгодоприобретатель. Важным условием договора страхования является то, что страхователь или выгодоприобретатель заинтересованы в сохранности имущества. Если такой заинтересованности нет, то договор признаётся недействительным. Это что касается страхования имущества.

Однако следует понимать, что на практике могут встречаться такие случаи, когда заключено несколько договоров. В результате договорные отношения тесно переплетаются, и выделить нужные в случае спора трудно. Да и в таком случае спор по праву разрешить тяжело.

К примеру, возьмём такую ситуацию: «Банк выдал кредитору заём. Для обеспечения данного займа банк и «организация МеВ» оформили залог, предметом которого стало здание.

Между «организацией МеВ» и страховщиком был заключён страховой договор, объектом страхования в нем стало вышеуказанное здание. В страховом договоре было указано, что здание застраховано на случай гибели или пожара. В соглашении о страховании было прописано, что банк будет выгодоприобретателем в том случае, если у заёмщика есть непогашенная задолженность по кредитному договору. Впоследствии задолженность «организации МеВ» была погашена. Затем в здании произошёл пожар, и его часть была повреждена. «Организация МеВ» направила к страховщику заявление о выплате страховки. 

А поскольку здание, пострадавшее от пожара, находилось в аренде по договору аренды, «организация МеВ», ссылаясь на пункты арендного договора, устанавливающие ответственность арендатора за обеспечение сохранности и работоспособности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, предъявила арендатору требование о том, чтобы вред был возмещён. Однако страховщик в выплате страховки и арендатор в возмещении вреда отказались, это и послужило основанием для обращения «организации МеВ» с иском в суд. Вопрос в следующем, правомерны ли отказы страховщика и арендатора в выплате страховки и оплаты ущерба?».

Данная ситуация весьма сложна для разрешения в силу того, что договорные отношения по различным гражданским соглашениям переплетены. Однако если вникнуть в эти отношения и подробно разобраться, то решить проблему можно. Во-первых, нужно определить стороны договора страхования. Страховщик – это соответствующая страховая коммерческая организация. Здесь всё ясно.

Страхователь - это в данном случае «организация МеВ». Выгодоприобретатель – банк, но лишь в том случае, если по кредитному договору заёмщик (организация) имеет непогашенный кредит. Однако по условию задачи затем взятый банковский кредит был погашен, поэтому отношения по договору страхования существуют лишь между «организацией МеВ» и страховщиком.

Что относительно пожара, то, как правило, в договоре страхования такие условия не детализируют. Причём на решение конфликта в данном случае, это никак не влияет. Страховщик по действующему законодательству обязан произвести организации (страхователю) страховую выплату.

Что касается арендатора, то, если бы договор аренды не указывал его ответственность за утрату и повреждение оборудования, а предусматривал ответственность непосредственно за повреждение помещения, то он за повреждённое имущество платить был бы не должен, так как на здание распространяет действие страховой договор.

Страховая организация в таком случае выплатила бы страховку «организации МеВ», а затем уже имела право требовать оплаты с арендатора (регрессный иск). Но раз по условию задачи договор аренды подразумевает ответственность арендатора именно за оборудование, то он должен произвести выплату «организации МеВ».

Иными словами, отказ страховщика выплатить страховку и отказ арендатора возместить ущерб неправомерны, но следует уточнить, что арендатор несёт ответственность лишь за оборудование, уничтоженное при пожаре. За здание, грубо говоря, отвечает страховщик.