Недобросовестный застройщик компенсирует дольщику затраты на наем жилья

Несвоевременное предоставление заказчику жилого помещения является основанием для взыскания компенсации. Российские суды удовлетворяют требования к застройщикам и удерживают в пользу граждан внушительные неустойки. Однако назвать практику однозначной нельзя. До 2018 года противоречивыми оставались подходы к вопросу возмещения затрат дольщиков на оплату съемных квартир. Высшая инстанция устранила пробел. Верховный суд России разъяснил порядок компенсации таких издержек. 

Фабула дела

Жительница Краснодарского края перечислила строительной компании 1,56 миллиона рублей в качестве оплаты за новую квартиру. Объект ответчик обязался сдать в эксплуатацию в 2015 году. Выполнить обязательства фирма не смогла. Женщине предложили подписать дополнительное соглашение о пролонгации сроков на 6 месяцев. Клиентка отказалась от такого продления. Фактически недвижимость передали ей лишь в июле 2016 года.

Участница договора долевого строительства потребовала возместить убытки, причиненные нарушением. В добровольном порядке выплачивать компенсацию организация отказалась. В результате разбираться с претензиями пришлось районному суду. Истица потребовала взыскать с недобросовестной компании: 

• затраты на наем жилья;
• потребительский штраф;
• возмещение морального вреда.

Первая инстанция удовлетворила требования лишь в части. Неустойку сократили, а издержки на аренду дома обязали возместить. В мотивировочной части служители Фемиды отметили, что истица работает, лечится и постоянно живет в Краснодаре. Факт регистрации в другом городе решили не принимать во внимание. Подтверждением расходов послужил договор найма с приложением расписок собственника коттеджа. 

Споры и разъяснения 

Апелляционная коллегия подошла к делу иначе. В компенсации арендных платежей за жилье истице отказали. Суд Краснодарского края отметил добровольность заключения сделки. Трудоустройство женщины не было связано с долевым строительством. Доказательств невозможности проживания по прописке она не предъявила.

Верховный суд России не согласился с подходом. Гражданская коллегия во главе с Вячеславом Горшковым указала на недопустимость подобных оценок. Покупательнице передали квартиру с опозданием в 6 месяцев. Собственного жилья в Краснодаре у нее не было. Регистрация же у истицы имелась в отдаленном городе, а потому необходимость найма дома показалась судьям очевидной. Женщина рассчитывала на получение новой квартиры, но ее ожидания не оправдались по вине ответчика. Выводы краевой апелляции раскритиковали, а материалы вернули на повторное рассмотрение с учетом озвученной позиции.