й?-В01пр-,У

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № й?-В01пр-,У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П.

Александрова Д.П.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 г. протест замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Агин­ ского районного суда от 6 июня 2000 г. и определение судебной коллегии Агинского окружного суда от 4 июля 2000 г. по делу по иску Ботомункуевой Ц.Р. к военному комиссару Агинского округа о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Батомункуева Ц.Р. обратилась в суд с заявлением о защите чести и дос­ тоинства и взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, во­ енным комиссаром Агинского округа Мункожаргаловым Б.Э. Заявленные требования она мотивировала тем, что Мункожаргалов по запросу главы ад- министрации округа направил на его имя письмо, содержащее сведения о ней, не соответствующие действительности, тем самым ей нанесен ущерб, затронуты ее честь, достоинство, опорочено ее доброе имя.

Решением Агинского районного суда от 6 июня 2000 г. в удовлетворе­ нии исковых требований Батомункуевой отказано.

Определением судебной коллегии Агинского окружного суда от 4 ию­ ля 2000 г. указанное решение оставлено без изменения.

В связи с отсутствием президиума в Агинском окружном суде дело в надзорном порядке не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены состоявшихся по делу судебных поста­ новлений, вынесенных в соответствии с установленными в суде обстоятель­ ствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в над­ зорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами по имеющимся в деле мате­ риалам.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления в над­ зорном порядке в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР, являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального пра­ ва;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

В протесте отсутствуют ссылки на указанные нарушения закона. В протесте отмечено, что выводы суда достоверности сведений, изложенных в оспариваемом письме, ошибочны, на материалах дела не основаны, противо­ речат им, в частности, имеющимся в деле: выписке из трудовой книжки ис­ тицы, где запись об ее увольнении произведена 19.12.96 г. на основании приказа № 233, изданного военным комиссаром Могойтуйского района, об увольнении по собственному желанию (ст.З 1 КЗоТ РСФСР) и копиям спра­ вок (л.д. 12-17), из которых следует, что все отчеты истица сдавала своевре­ менно и замечаний по ним не имела, т.е. указанные выводы суда основаны на ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Между тем указанные доводы протеста основаниями для отмены со­ стоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку сво­ дятся к оценке имеющихся в деле доказательств, давать которую суд надзор- ной инстанции не вправе, поскольку не имеет права проверять обоснован­ ность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Является неправильным и довод протеста о нарушении судом требова­ ний ст.ст.6,113 ГПК РСФСР.

В соответствии с ч.Ш ст.6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществ­ ляется судьей единолично.

В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле не возражают против этого, или коллегиально, ес­ ли кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

В силу ч.П ст. 150 ГПК РСФСР согласие на рассмотрение дела судьей единолично выясняется председательствующим в подготовительной части судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не заявили воз­ ражений против единоличного рассмотрения дела судьей, поэтому судья вправе был в соответствии с ч.Ш ст.6 ГПК РСФСР рассмотреть дело едино­ лично.

Кроме этого ни в кассационной, ни в надзорной жалобе Батомункуева Ц.Р. не указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе судей.

Для удовлетворения протеста по изложенным в нем доводам основа­ ний нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст329,330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ьи Копня зерна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ