44-002-64

44-002-64

Председательств.

Ефременко А. Р.

Дело № 44-002-64 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В. А.

судей Яковлева В.К. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2002 года представление государственного обвинителя - прокурора Пугина И.Н., кассационные жалобы осужденного Антипина Е.В. и адвоката Белкина О.Г. на приговор Пермского областного суда от 19 марта 2002 года, которым А Н Т И П И Н Евгений Васильевич, 10 мая 1966 года рождения, уроженец гор. Красновишерска Пермской области, ранее не судимый, осужден по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Антипина Е.В. в пользу потерпевшей Баканиной М.В. в возмещение материального ущерба 6.457 рублей и компенсацию морального вреда 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного Антипина Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова ТА., поддержавшего протест и полагавшего приговор изменить, исключить из осуждения Антипина Е.В. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Е.В. признан виновным в том, что в ночь на 14 августа 2001 года в г.Перми совершил изнасилование Вяткиной К.В., 28 апреля 1987 года рождения, заведомо несовершеннолетней и умышленно причинил ей смерть, сопряженное с ее изнасилованием.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипин вину не признал.

В кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном и назначенную меру наказания, поставлен вопрос об исключении из осуждения Антипина по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака «с целью сокрытия другого преступления».

В кассационных жалобах:

-осужденный Антипин в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом поверхностно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Предварительное и судебное следствия проведены по делу неполно, показания свидетеля Фарраховой являются противоречивыми и нуждаются в дополнительной проверке. О несовершеннолетнем возрасте потерпевшей он не знат и утверждает, что на торговый павильон напали неустановленные следствием люди, которые совершили это преступление и также применили физическое насилие к нему. Считает, что обнаруженные на месте преступления отпечатки следов обуви и руки оставлены ими же, но следственными органами и судом эти лица не установлены, не дана оценка тому, что были причинены телесные повреждения ему. Следы крови на его брюки и обувь могли попасть в тот момент, когда он пытался сделать потерпевшей искусственное дыхание, а куртка его забрызгана кровью, так как висела в помещении, где была убита потерпевшая. С результатами проведенных по делу экспертиз своевременно не ознакомили его и лишили возможности обжаловать их, так же лишили возможности подготовиться к защите своих прав. Выводы судебно-психиатрической экспертизы являются сомнительными и считает, что необходимо провести повторную экспертизу.

Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, так как после провозглашения приговора не дали возможность ознакомиться с материалами дела.

-адвокат Белкин О.Г. также просит об отмене приговора в отношении Антипина с направлением дела на новое расследование. При этом указывает, что вина Антипина в совершении преступления не доказана, его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверена, так как при проведении судебно-психиатрической экспертизы не все медицинские документы были учтены и выводы этой экспертизы вызывают сомнение, суд в приговоре не обсуждал вопрос о вменяемости Антипина. Следственными органами и судом не установлены, кому принадлежат обнаруженные на месте преступления отпечатки кровавых следов обуви и пальцев рук, также не проверена версия о совершении указанных преступлений другими лицами, показания свидетеля Фарраховой следовало оценить критически. Утверждает, что Антипин не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей и материалами дела не установлен наличие у него умысла на изнасилование потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Антипина в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вина Антипина в изнасиловании Вяткиной К.В. и умышленном причинении ей смерти установлена тщательно исследованными материалами дела.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, после того, как осужденный остался в помещении торгового павильона наедине с потерпевшей Вяткиной, с целью изнасилования напал на нее и подавив сопротивление потерпевшей, нанося ей множественные удары кулаками по лицу, изнасиловал ее. Затем Антипин нанес потерпевшей руками, ногами и палкой множественные удары по телу, в том числе не менее 9 ударов по голове, при этом причинил ей черепно-мозговую травму в виде перелома свода и основания черепа. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, не отрицавшего совершение полового акта с потерпевшей, свидетелей Карачевой Т.В., Мирзоева Т.Ю.. Фарраховой Г.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он совершил половой акт с потерпевшей с ее согласия, а под утро на павильон напали неизвестные лица и они же убили потерпевшую, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Карачевой, Мирзоева видно, что осужденный остался в помещении павильона наедине с потерпевшей, а утром, когда они пришли в павильон, осужденный долго не открывал им дверь, а когда открыл, Антипин сразу же убежал, а в помещении павильона они обнаружили труп Вяткиной.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей Вяткиной обнаружен в помещении павильона с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа потерпевшей обнаружены характерные для изнасилования телесные повреждения, также обнаружена сперма, происхождение которой от осужденного не исключается.

Материалами дела установлено, что потерпевшая оказывала осужденному активное сопротивление, что подтверждается обстановкой на месте происшествия и телесными повреждениями на трупе потерпевшей, что опровергает доводы жалоб о добровольном вступлении потерпевшей в половую связь с ним.

На одежде Антипина обнаружена кровь в виде капель, брызг и мазков, принадлежащая потерпевшей. Также обнаружена кровь потерпевшей на его обуви, что опровергает доводы жалоб осужденного о том, что он не убивал потерпевшую.

Из показания свидетеля Фарраховой усматривается, что она проживает недалеко от торгового павильона. В ночь на 14 августа никто на павильон не нападал, никакого шума она не слышала и видела в павильоне только силуэты двух лиц, из которых один был в чем-то синем, а другой в темной одежде. Утром она видела, как продавцы и хозяин павильона стучали в дверь, и как осужденный убежал из павильона.

Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что потерпевшую убили незнакомые лица, напавшие на павильон.

Несостоятельными являются доводы также о том, что осужденный не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

Из дела видно, что за три месяца до происшествия ей исполнилось 14 лет, выглядела она, как видно из показаний свидетелей Карачевой, Самбуровой, потерпевшей Баканиной, на свои 14 лет. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.

Осужденный в ходе допроса с участием защитника и сам подтвердил, что знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к вьшоду о доказанности вины осужденного в совершении изнасилования потерпевшей, заведомо несовершеннолетней и умышленном причинении смерти потерпевшей , сопряженном с изнасилованием.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Антипина по ст.ст. 131 ч.2 п. «д», 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызьшающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Для иной квалификации, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденного Антипина, как видно из материалов дела, проверено надлежащим образом. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании проверялось заключение стационарной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении осужденного. Указанная экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. При этом были учтены все сведения о состоянии здоровья осужденного, что опровергает доводы жалоб о том, что якобы при проведении экспертизы не все сведения о его состоянии здоровья были учтены.

С выводами проведенных по делу экспертиз Антипин ознакомлен. Никаких вопросов к выводам экспертиз и ходатайств о проведении дополнительных исследований, им не заявлялось.

Доводы о том, что Антипин не ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку после окончания предварительного следствия он знакомился со всеми материалами дела, затем дело тщательно исследовалось в судебном заседании. После провозглашения приговора законом не предусмотрено ознакомление осужденного со всеми материалами дела, а с протоколом судебного заседания он ознакомлен полностью и принес свои замечания, которые председательствующим рассмотрены надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом на следствии и в суде осужденный был своевременно обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем с выводом суда о том, что осужденный убил потерпевшую с целью сокрытия другого преступления, согласиться нельзя, поскольку из дела усматривается и правильно установлено судом, осужденный совершил убийство потерпевшей сопряженном с ее изнасилованием.

По смыслу уголовного закона в случае совершения убийства сопряженном с изнасилованием, действия лиц, виновных в совершении этого преступления, не могут квалифицироваться одновременно как сопряженном с изнасилованием или убийство с целью скрыть другое преступление, поэтому квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление» подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пермского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении Антипина Евгения Васильевича изменить, исключить квалифицирующий признак «с целью сокрытия другого преступления» из его осуждения по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Антилова Е.В. и адвоката Белкина О.Г. - оставить без удовлетворения.

Предсе Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

о? Начальнику /б / губ/* /^-су^^с?- ^, Д е л о отпрг эавлено « » < ^ < % 200 ^ Г о д а ^