Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Горячеключевского городского суда от 29 августа 2000 года, которым КЛЕВА Александр Николаевич, родившийся 16 июня 1958 года в Теучежском районе Республики Адыгея, судимый: 29.07.86 г.

Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30.04.93 г. по отбытию наказания;

23.11.93 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.97 г. по отбытию наказания;

17.07.97 г. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.01.99 г. по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 марта 2001 года приговор в отношении Клевы изменен, исключено его осуждение по квалифицирующим признакам кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Анохина В. Д., выслушав Дуду кину Л.В., поддерживающую протест, судебная коллегия прокурора 

установила:

согласно приговору Клева признан виновным в том, что, будучи ранее два раза судим за хищение, неоднократно, 2 июня 2000 года, увидев в электропоезде уснувшую Карпенко, похитил принадлежавшие ей сумку и туфли, всего на сумму 1000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным был задержан работниками милиции.

В протесте прокурора ставится вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. судимости за ранее совершенные хищения погашены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что судебные решения по делу подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, Клева ранее судим 29 июля 1986 года и 23 ноября 1993 года, наказание отбыл и освободился соответственно 30 апреля 1993 года и 14 марта 1997 года.

Сроки погашения его судимостей должны исчисляться по правилам ст. 86 УК РФ, так как согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 29 июля 1986 года и 23 ноября 1993 года у Клевы погашены 30 апреля 1999 года и 14 марта 2000 года. Следовательно, на день совершения кражи имущества у Карпенко обе судимости Клевы за хищение были погашены, в связи с чем в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «совершенная лицом, ранее два раза судимым за хищение».

Подлежит исключению из обвинения Клевы и квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с отсутствием достаточных доказательств. Повлияла ли совершенная Клевой кража на материальное положение потерпевшей и является ли причиненный ей ущерб значительным, в судебном заседании не выяснялось. Согласно заявлению Карпенко, исследованному в судебном заседании, похищенное ей возвращено, претензий она не имеет (л.д. 81 об., 59).

При таких обстоятельствах действия Клевы следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, по которой назначить наказание в соответствии со ст.ст. 60-63,68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда от 29 августа 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от I марта 2001 года в отношении Клевы Александра Николаевича изменить, его действия со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два( года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Клевы А.Н. оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания из-под стражи освободить.

Председательствующий - Кочин В.В.

Судьи - Анохин В.Д., Зырянов А.И.

Верно: судья Анохин В.Д.