Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 305-ЭС18-8504 по делу № А40-74024/2017

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 305-ЭС18-8504 по делу № А40-74024/2017

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 305-ЭС18-8504

790151089936 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС18-8504 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А40-74024/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель 08.05.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить гражданину обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 143.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков