Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-4552
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 309-ЭС18-4552 по делу № А60-52708/2016

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 309-ЭС18-4552 по делу № А60-52708/2016

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-4552

790081089879 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-4552 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11.05.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-52708/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», г. Курган) к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») о взыскании 9 151 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 24.04.2017 за нарушение сроков поставки продукции по договору от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов, полагая их принятыми судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставившими без исследования и оценки его доводы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд, установив поставку предварительно оплаченного товара с нарушением согласованных сторонами сроков, признал правомерными требования в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонены, как несостоятельные, поскольку истцом при уточнении требований был изменен лишь предмет иска, основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара) осталось без изменения.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки поставки оплаченного товара рассматривался судами и отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост