Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 73-ПЭК18 по делу № А03-10260/2016

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 73-ПЭК18 по делу № А03-10260/2016

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 73-ПЭК18

790071090488 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-ПЭК18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общественной организации Благовещенского района охотников и рыболовов Алтайского края на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 304-КГ17-9518, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу № А03-10260/2016,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация Благовещенского района охотников и рыболовов Алтайского края (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным решения от 04.05.2016 № 37 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, заявленные организацией требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления организации отказано.

В надзорной жалобе заявитель (организация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.11.2017 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013 - 2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. Суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, в том числе фактическое предоставление организацией услуг в сфере охоты и разведения диких животных, наличие у организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, заключение между организацией и Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в отсутствие документов, подтверждающих осуществление организацией иных видов деятельности, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 21 Закона № 125-ФЗ, приказа Минтруда России от 25.12.2012 № 625н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска», пришла к выводу о том, что организация предоставляла услуги в сфере охоты и разведения диких животных, вследствие чего фонд обоснованно применил код ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях) вместо кода, из которого исходила организация – ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих организаций, не включенных в группировки), и повышенный тариф – 8,5% вместо тарифа, примененного плательщиком – 0,2%.

Возражения заявителя, приведенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию вывода Судебной коллегии о виде осуществляемой организацией деятельности и о круге доказательств, с помощью которых определяется вид деятельности применительно к ОКВЭД. Ссылки заявителя на статью 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и положения устава организации, указывающего на право, а не фактическое занятие деятельностью, влекущей начисление повышенного тарифа, не опровергают выводов Судебной коллегии об обратном и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать общественной организации Благовещенского района охотников и рыболовов Алтайского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова