Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 309-АД18-4561
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 309-АД18-4561 по делу № А07-8974/2017

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 309-АД18-4561 по делу № А07-8974/2017

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 309-АД18-4561

790181090237 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-4561 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11.05.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу № А07-8974/2017 по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о фальсификации медицинских изделий марки «Radiometer» как сопровождаемых ложными сведениями о производителе.

Частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения, в том числе ссылаясь на свою добросовестность, поскольку не знало, что поставляет медицинские изделия, имеющие признаки фальсификации.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, в частности применительно к тому, что общество должно было предпринять все возможные меры для предотвращения попадания в товарооборот фальсифицированных медицинских изделий, в том числе путем организации системы внутреннего контроля качества.

При этом доказательств отсутствия возможности проверить поставляемые медицинские изделия и выявить различия, свидетельствующие о фальсификации, обществом не представлено.

Выводы судов о реализации обществом фальсифицированных медицинских изделий основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов