Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС18-114
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 301-ЭС18-114 по делу № А11-9163/2015

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 301-ЭС18-114 по делу № А11-9163/2015

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС18-114

790061090312 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-114 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир; далее – налоговая служба) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по делу № А11-9163/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов обособленного спора 04.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-9163/2015 о банкротстве общества «Владимир-ОПТОН», а 05.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

30.12.2015 налоговая служба приняла решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2012 - 2014 годы.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, о чем 06.08.2016 опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ".

05.10.2016 налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2012 по 2014 год в размере 1 159 364 896 руб. Требования налоговой службы основаны на материалах незаконченной выездной налоговой проверки в отношении должника и предполагаемой сумме доначисления. Одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. При этом налоговая служба указала на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Впоследствии налоговая служба уточнила требования и настаивала на включении в реестр 311 214 162 руб. задолженности по уплате НДС, 111 726 692 руб. пеней, 65 431 214 руб. штрафа.

В связи с тем, что решение о взыскании заявленной задолженности, пеней и штрафа налоговым органом не принято и не вступило в силу, в ходе рассмотрения заявления налоговая служба ходатайствовала об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения заявления до вынесения решения налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 отказано как в удовлетворении ходатайств, так и в удовлетворении заявления.

Суд первой исходил и отсутствия у него обязанности приостановить производство по делу, а доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности по НДС налоговая служба не представила.

Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из объективной невозможности предоставления налоговой службой в установленный законом срок достоверных и допустимых (а по существу единственно возможных) доказательств, обосновывающих ее требования, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения процессуальных институтов, позволяющих отсрочить принятие судебного акта по заявленным требованиям.

Апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа по результатам выездной проверки не принято.

Выводы апелляционного суда основаны на статьях 4, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 143, 269, 270, пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства». Суд также принял во внимание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26) и от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 36).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Выводы окружного суда сводятся к тому, что по требованиям о доначислении сумм налога налоговая служба не лишена правовой возможности обратиться с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве после вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, выражая согласие с выводами суда апелляционной инстанции. Заявитель также указал, что применение процессуальных институтов, позволяющих отсрочить принятие судебного акта по существу требований, позволяет ему как участнику дела о банкротстве влиять на решения, определяющие судьбу процедуры банкротства и противодействовать контролю за банкротством потенциально миноритарным и зависимым кредиторам. В условиях объективной длительности процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а также активного противодействия в этом вопросе должника, вступление налоговой службы в дело о банкротстве только после вступления в силу налогового решения существенно нарушит ее права и законные интересы.

Заявитель, помимо прочего, указал на судебные акты окружного уровня, где при схожих обстоятельствах принимались судебные решения, подтверждающие его позицию.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области с делом № А11-9163/2015 Арбитражного суда Владимирской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 июня 2018 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу:

Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.