Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 303-КГ18-4867 по делу № А51-428/2017

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 303-КГ18-4867 по делу № А51-428/2017

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 303-КГ18-4867

790211090158 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-4867 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-428/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция) от 14.12.2016 № 51-07-14/97,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении жителей многоквартирного дома, расположенного по ул. О.Кошевого, 4, в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края (далее – МКД). Указанный МКД входит в состав ТСЖ «Старт», с которым у общества заключен договор управления многоквартирным домом.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому общим собранием МКД, оформленным протоколом, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. За данное решение проголосовало 80 процентов от числа собственников, принявших участие в собрании. Названный протокол советом МКД направлен для информирования о принятом решении председателю правления ТСЖ «Старт». На письме имеется запись о том, что председатель правления отказалась от подписи в том, что протокол получен, что подтверждено подписями свидетелей.

Подтверждением о том, что протокол получен обществом является информационный листок, адресованный собственникам МКД, исходящий от общества.

Инспекцией определено, что общество в нарушение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) не направило копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что в том числе бездействие со стороны ТСЖ «Старт» является причиной того, что общество выставляет платежные документы (квитанции) собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с ранее заключенным договором управления.

Инспекцией выдано предписание, которым обществу предписано прекратить выставлять платежные документы (квитанции) собственникам и пользователям помещений МКД за текущий ремонт, содержание общего имущества и предоставленные услуги, начиная с декабря 2016 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 44, 46, 137, 161, 162 Жилищного кодекса, Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, и исходили из того, что собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не направила копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в орган жилищного надзора для хранения.

Суды отметили, что смена способа управления влечет прекращение всех прав у управляющей компании, осуществлявшей функции управления домом ранее, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания выставления платежных документов собственникам МКД. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса правом обжалования решения общего собрания собственников помещения в МКД управляющая компания не наделена.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина