Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 307-ЭС18-4438
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 307-ЭС18-4438 по делу № А56-17397/2017

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 307-ЭС18-4438 по делу № А56-17397/2017

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 307-ЭС18-4438

790231090483 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 307-ЭС18-4438 г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Темрюкский район» (истец, г. Темрюк Краснодарского края, далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-17397/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску администрации к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании 7 966 342 рублей 80 копеек убытков и 1 045 357 рублей процентов во исполнение гарантии от 15.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на бессрочность гарантии и неправильное определение момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О причитающихся в связи с инцидентом суммах убытков и процентов, составляющих предмет рассматриваемого иска, и ответственном за их уплату лице (обществе) администрации известно из решения по делу № А56-2435/2008, вступившего в силу 03.10.2012 – дня, который суды в соответствии со статьей 200 Кодекса определили моментом начала течения срока исковой давности.

Судебные акты по делу № А56-44220/2015 не имеют отношения к администрации, поскольку она не является участником этого дела и оно не может оказывать влияния на наступление момента осведомленности о порядке реализации прав по выданной обществом гарантии, определяемом только самой администрацией.

Реализовывать бессрочно права по гарантии администрация может только во внесудебном порядке, судебная же защита права ограничена правом общества заявить о применении исковой давности, которым оно воспользовалось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Темрюкский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова