Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 305-ЭС18-5378
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 305-ЭС18-5378 по делу № А40-214881/2016

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 305-ЭС18-5378 по делу № А40-214881/2016

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 305-ЭС18-5378

790131090217 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-5378 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хайлон-Рус» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А40-214881/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хайлон-Рус» (далее – общество «ТД Хайлон- Рус»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – общество «Морион») о взыскании обеспечительного взноса в размере 485 435 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 01.06.2017 в размере 37 061 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов с 02.06.2017 по дату фактического взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД Хайлон-Рус» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды, учитывая, что в составе приложенных к иску платежных поручений отсутствует платежное поручение об оплате обеспечительного взноса по договору от 01.12.2015 № 0220-МОР/15А, а также исходя из отсутствия доказательств того, что внесенные по предыдущему договору средства в оплату обеспечительного платежа были сохранены в полном объеме к дате заключения спорного договора субаренды, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не подтвердил размер обеспечительного платежа заявленного ко взысканию, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хайлон-Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова