Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 307-ЭС18-5817 по делу № А13-16232/2015

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 307-ЭС18-5817 по делу № А13-16232/2015

Лоер.рфСудебная практика → Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 307-ЭС18-5817

790731090006 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-5817 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А13-16232/2015 по иску общества «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – общество «Энергобаланс») о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением суда округа от 29.01.2018, путем зачета требований с общества «Монолит» в пользу общества «Энергобаланс» взыскано 5 400 000 рублей задолженности за выполненные работы, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Монолит» (заказчик) и обществом «Энергобаланс» (подрядчик) был заключен договор от 07.07.2015 № 07/07/СОЛН на выполнение работ.

Общество «Монолит» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение обществом «Энергобаланс» сроков выполнения работ.

Встречный иск общества «Энергобаланс» обоснован неоплатой заказчиком выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.09.2015 надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения работ на объекте в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта, отклонив доводы заказчика о выполнении спорных работ иными лицами ввиду невозможности установления полной идентичности работ, руководствуясь статьями 330, 702, 706, 708, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком договорных обязательств, взыскав с общества «Монолит» существующую задолженность, а также взыскав с общества «Энергобаланс» неустойку за нарушение им сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о злоупотреблении обществом «Энергобаланс» правами, об отсутствии исполнительной документации, о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственности «Строительная экспертиза и технадзор» исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова