69В02пр-9

69В02пр-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 69В02пр-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. гражданское дело по иску Филиппова В.В. к ТОО «Авангард-плюс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации за неис­ пользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплате юридиче­ ских услуг по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на ре­ шение Белоярского городского суда от 7.02.98 г., дополнительное реше­ ние того же суда от 6.03.98 г. и постановление президиума суда ХантыМансийского автономного округа от 12.01.2001 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокуро­ ра Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Т О О «Авангард-плюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, доп­ латы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом от 5.03.97 г. был уволен ответчиком с должности заместителя директора по производству техническим вопросам по п.1 ст.254 КЗоТ РФ за одно­ кратное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Решением Белоярского городского суда от 27.02.98 г. иск удовле­ творен; восстановлен срок исковой давности для обращения Филиппова в суд, в связи с признанием пропуска срока по уважительной причине;

истец восстановлен в должности замдиректора с 6.03.97 г. взысканы в его пользу с Т О О «Авангард-плюс» оплата за время вынужденного про­ гула и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 115204 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскано в пользу Морозова И.С. оплата юридических услуг в сумме 9500 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 6.03.98 г. сумма опла­ ты за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск снижена до 78967 руб. в связи с выплатой Филиппову пособия по безработице в сумме 36237 руб. в период вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хан­ ты-Мансийского АО от 30.06.98 г. решение суда от 27.02.98 г. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Решением Белоярского горсуда от 17.11.99 г., оставленным без из­ менения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мантсийского АО от 25.01.2000 г. иск Филиппова В . В . удовле­ творен.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского АО от 12.01.2001 г. решение Белоярского горсуда от 17.11.99 г., определения су­ дебной коллегии от 30.06.98 г. и 25.01.2000 г. отменены. Решение Белояр­ ского городского суда от 27.02.98 г. оставлено в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится во­ прос об отмене решения Белоярского городского суда от 27.02.98 г., до­ полнительного решения того же суда от 6.03.98 г. и постановления пре­ зидиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2001 г. в части взыскания с ТОО «Авангард-плюс» в пользу Филиппова В . В . опла­ ты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу Морозова И.С. оплаты юридических услуг.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.75 КЗоТ РФ, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавше­ го отпуск.

Суд, восстанавливая Филиппова в прежней должности с 6.03.97 г., не обосновал в решении вывод об удовлетворении иска в части компен­ сации за неиспользованный отпуск, не указал, каким законом при этом руководствовался.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Так, согласно ссылки суда в мотивировочной части решения, ис­ числение среднего заработка произведено судом на основании справки, предоставленной Т О О «Авангард-плюс» в службу занятости населения, т.к. справка о зарплате, выданная истцу для предоставления в суд, содер­ жит сведения о заработке за не полностью отработанные дни. Однако справка в Ц З Н о зарплате Филиппова В.В.. на которую ссылается суд, в деле отсутствует.

Вместе с тем, в справке на имя Филиппова В.В. (л.д.34), содержащей сведения о зарплате за полностью отработанные дни, нет данных о по­ рядке расчета среднего заработка: не усматривается, были ли произведе­ ны с указанных в справке сумм удержания подоходного налога, страхо­ вых взносов и сборов в пенсионный фонд.

В материалах дела (л.д. 12) имеется нормативный акт «Порядок ис­ числения среднего заработка в 1996 г.», который определяет правила ис­ числения среднего заработка.

В силу п.50 Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.12.92 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при раз­ решении трудовых споров», для исчисления среднего заработка для оп­ латы времени вынужденного прогула, постановлено исходить из поло­ жений вышеназванного «Порядка...».

Согласно требованиям ст.83 КЗоТ РФ. установление систем оплаты труда производится администрацией предприятия.

В решении суд, производя расчеты, не указал, каким нормативным актом руководствовался, какие правила расчета использовал. Более того, анализ расчетов указывает на то, что исчисления для оплаты времени вынужденного прогула, произведены судом с нарушением требования «Порядка...».

В мотивировочной части решения суд указал, что справка в ЦЗН не содержит сумм районного коэффициента, которые необходимо доначис­ лить, в связи с чем на сумму 5600000, 2800000. 3640000 начислены 50% северной надбавки и 70% районного коэффициента. Впоследствии сумм^ указанные в справке и полученные суммы северной надбавки и районно­ го коэффициента сложены и разделены на 3 месяца, в результате чего вы­ веден размер среднемесячной зарплаты в сумме 8889333 руб.

Также судом исчислен период вынужденного прогула с момента увольнения Филиппова В.В. с 5.03.97 г. по дату вынесения решения 28.02.98 г., что составило 11 месяцев 18 дней. 11 месяцев вынужденного прогула умножены на среднедневной заработок, с последующим сложе­ нием полученных сумм, что составило сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 103416831 руб.

Пунктом 2 вышеназванного «Порядка...» размер среднего заработ­ ка работника определяется путем умножения среднего дневного заработ­ ка, на количество дней, подлежащих оплате.

Средний дневной заработок определяется путем деления начислен­ ной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде.

В соответствии с п.5 «Порядка...», при определении среднего днев­ ного заработка, в о всех случаях из расчетного периода исключаются не­ рабочие праздничные дни, установленные законодательством.

Таким образом, суд. исчислив заработок Филиппова В . В . за время вынужденного прогула, не применил нормы, подлежащей применению, более того, произвел соответствующий расчет с нарушением норм мате­ риального права.

Одновременно суд удовлетворил исковые требования в части опла­ ты юридических услуг, признав их обоснованными, постановил взыскать в пользу частнопрактикующего адвоката Морозова 9500 руб.

Однако, согласно имеющемуся в деле (л.д.64) договору на оказание юридических услуг, заказчик, в лице Филиппова В.В.. обязуется произве­ сти оплату за оказанные юридические услуги в размере, равном 10% от суммы, присужденной судом.

Суд этому условию договора оценки не дал, не принял во внимание установленные ст.91 ГПК РСФСР положения о возмещении расходов по оплате помощи представителя, согласно которым, расходы по оплате помощи представителя присуждаются стороне по делу, в разумных пре­ делах и с учетом конкретных обстоятельств. Следовательно, суду надле­ жало произвести взыскание Филиппову В . В . сумм за услуги представите­ ля с учетом объема таких услуг, фактического участия Морозова в раз­ бирательстве дела.

Кроме того, необоснованность начисленных и взысканных судом сумм в пользу Филиппова В . В . , исходя из условий договора на оплату юридических услуг в размере 10% о т присужденной суммы, влияет и на размер суммы, взысканной за услуги представителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Президиум суда Ханты-Мансийского АО, проверяя законность и обоснованность постановленных п о делу судебных актов, надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам не дал, обсудив решение только в части иска о восстановлении Филиппова на работе.

Помимо изложенного дополнительным решением от 6.03.98 г. суд взыскал с Т О О «Авангард-плюс» в пользу Филиппова оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78967 руб.

Согласно ст.205 Г П К РСФСР, суд может вынести дополнительное решение в случаях: если п о какому-либо требованию, заявленному сто­ ронами, не было вынесено решение; если суд не указал размера присуж­ денной суммы, подлежащей передаче; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечисленные положения о вынесении дополнительного решения не являются основаниями для постановления дополнительного решения по данному делу в связи с тем, что в резолютивной части решения суд из­ ложил выводы по существу всех исковых требований, указал размер при­ сужденной суммы, разрешил вопрос о судебных расходах.

Из дополнительного решения усматривается, что в связи с выпла­ той выходного пособия по безработице, суд уменьшил сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за не­ использованный отпуск.

Статья 305 Г П К РСФСР устанавливает полномочия кассационной инстанции отменять решение полностью или в части, изменять решение или выносить новое решение. Суду первой инстанции таких полномочий нормами гражданско-процессуального законодательства не предоставле­ но.

Дополнительное решение по существу отменяет и вносит изменения в решение от 27.02.98 г. в части взысканных в пользу истца сумм. Вместе с тем, в дополнительном решении отсутствует ссылка на судебный акт, в который внесены изменения о размере взысканной в пользу Филиппова В.В. суммы, в связи с чем видно, что согласно резолютивной части реше­ ния от 27.02.98 г. и дополнительного решения от 6.03.98 г. в пользу истца взыскано соответственно по первому решению 115204 руб. и по второму решению 78967 руб.

Президиум суда, оставляя решение Белоярского суда от 27.02.98 г. в силе, не дал надлежащей оценки дополнительному решению об уменьше­ нии размера взысканной суммы в пользу Филиппова В . В . , не принял во внимание то обстоятельство, что права истца и обязанности ответчика по исполнению удовлетворенных исковых требований, возникают у сто­ рон на основании двух судебных решений.

При указанных обстоятельствах, исходя из резолютивной части решений суда от 27.02.98 г. и 6.03.98 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, какая конкретно сумма оплаты за время вынужденного прогула обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу Филиппова В.В.

Между тем, требования ст.217 КЗоТ РФ предусматривают, что об­ ратное взыскание сумм, выплаченных по судебному решению по трудо­ вому спору, при отмене решения допускается, в случаях, если отмененное решение основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Данных о том, что Филиппов В . В . представил в суд документы, не соответствующие действительности, либо представил ложные сведения, в материалах дела нет, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в час­ ти невыплаченных истцу сумм.

Исполнительное производство о взыскании компенсации за неис­ пользованный отпуск окончено производством, фактически исполнено в с у м м е 7 8 9 6 7 р у б . , в з ы с к а н н о й п о д о п о л н и т е л ь н о м у р е ш е н и ю о т 6.03.98 г.

с о с с ы л к о й н а р е ш е н и е о т 2 7 . 0 2 . 9 8 г. и о к о н ч е н о п р о и з в о д с т в о м .

В о т н о ш е н и и исполнения о взыскании остальных сумм, присужден­ н ы х в пользу Ф и л и п п о в а и М о р о з о в а , д о к у м е н т ы об исполнении отсут­ ствуют.

В силу и з л о ж е н н о г о судебные постановления в части взыскания с О О О « А в а н г а р д - п л ю с » с у м м в п о л ь з у Ф и л и п п о в а и М о р о з о в а не м о г у т быть признаны законными.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.329, 330 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о гражданским делам Верховного Суда РФ о п р е д е л и л а :

р е ш е н и е Б е л о я р с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 2 7 . 0 2 . 9 8 г, д о п о л н и т е л ь ­ н о е р е ш е н и е т о г о ж е с у д а о т 6 . 0 3 . 9 8 г. и п о с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а с у д а Х а н т ы - М а н с и й с к о г о АО о т 12.01.2001 г. в ч а с т и в з ы с к а н и я с ТОО « А в а н г а р д - п л ю с » , в п о л ь з у Ф и л и п п о в а В.В. о п л а т ы за в р е м я в ы н у ж д е н ­ н о г о п р о г у л а и к о м п е н с а ц и и за н е и с п о л ь з о в а н н ы й о т п у с к и в п о л ь з у М о ­ р о з о в а И.с. о п л а т ы ю р и д и ч е с к и х услуг в сумме 9500 р у б . - о т м е н и т ь , де­ л о в э т о й ч а с т и н а п р а в и т ь на новое р а с с м о т р е н и е в суд первой инстан­ ции.

В о с т а л ь н о й части р е ш е н и е о с т а в и т ь без и з м е н е н и я .

Председательствующий Судьи т верна:

нк