ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 69В02пр-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. гражданское дело по иску Филиппова В.В. к ТОО «Авангард-плюс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации за неис пользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплате юридиче ских услуг по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на ре шение Белоярского городского суда от 7.02.98 г., дополнительное реше ние того же суда от 6.03.98 г. и постановление президиума суда ХантыМансийского автономного округа от 12.01.2001 г.
Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокуро ра Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Т О О «Авангард-плюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, доп латы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и оплате юридических услуг.
В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом от 5.03.97 г. был уволен ответчиком с должности заместителя директора по производству техническим вопросам по п.1 ст.254 КЗоТ РФ за одно кратное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Решением Белоярского городского суда от 27.02.98 г. иск удовле творен; восстановлен срок исковой давности для обращения Филиппова в суд, в связи с признанием пропуска срока по уважительной причине;
истец восстановлен в должности замдиректора с 6.03.97 г. взысканы в его пользу с Т О О «Авангард-плюс» оплата за время вынужденного про гула и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 115204 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскано в пользу Морозова И.С. оплата юридических услуг в сумме 9500 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 6.03.98 г. сумма опла ты за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск снижена до 78967 руб. в связи с выплатой Филиппову пособия по безработице в сумме 36237 руб. в период вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хан ты-Мансийского АО от 30.06.98 г. решение суда от 27.02.98 г. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Белоярского горсуда от 17.11.99 г., оставленным без из менения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мантсийского АО от 25.01.2000 г. иск Филиппова В . В . удовле творен.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского АО от 12.01.2001 г. решение Белоярского горсуда от 17.11.99 г., определения су дебной коллегии от 30.06.98 г. и 25.01.2000 г. отменены. Решение Белояр ского городского суда от 27.02.98 г. оставлено в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится во прос об отмене решения Белоярского городского суда от 27.02.98 г., до полнительного решения того же суда от 6.03.98 г. и постановления пре зидиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2001 г. в части взыскания с ТОО «Авангард-плюс» в пользу Филиппова В . В . опла ты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу Морозова И.С. оплаты юридических услуг.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.75 КЗоТ РФ, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавше го отпуск.
Суд, восстанавливая Филиппова в прежней должности с 6.03.97 г., не обосновал в решении вывод об удовлетворении иска в части компен сации за неиспользованный отпуск, не указал, каким законом при этом руководствовался.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Так, согласно ссылки суда в мотивировочной части решения, ис числение среднего заработка произведено судом на основании справки, предоставленной Т О О «Авангард-плюс» в службу занятости населения, т.к. справка о зарплате, выданная истцу для предоставления в суд, содер жит сведения о заработке за не полностью отработанные дни. Однако справка в Ц З Н о зарплате Филиппова В.В.. на которую ссылается суд, в деле отсутствует.
Вместе с тем, в справке на имя Филиппова В.В. (л.д.34), содержащей сведения о зарплате за полностью отработанные дни, нет данных о по рядке расчета среднего заработка: не усматривается, были ли произведе ны с указанных в справке сумм удержания подоходного налога, страхо вых взносов и сборов в пенсионный фонд.
В материалах дела (л.д. 12) имеется нормативный акт «Порядок ис числения среднего заработка в 1996 г.», который определяет правила ис числения среднего заработка.
В силу п.50 Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.12.92 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при раз решении трудовых споров», для исчисления среднего заработка для оп латы времени вынужденного прогула, постановлено исходить из поло жений вышеназванного «Порядка...».
Согласно требованиям ст.83 КЗоТ РФ. установление систем оплаты труда производится администрацией предприятия.
В решении суд, производя расчеты, не указал, каким нормативным актом руководствовался, какие правила расчета использовал. Более того, анализ расчетов указывает на то, что исчисления для оплаты времени вынужденного прогула, произведены судом с нарушением требования «Порядка...».
В мотивировочной части решения суд указал, что справка в ЦЗН не содержит сумм районного коэффициента, которые необходимо доначис лить, в связи с чем на сумму 5600000, 2800000. 3640000 начислены 50% северной надбавки и 70% районного коэффициента. Впоследствии сумм^ указанные в справке и полученные суммы северной надбавки и районно го коэффициента сложены и разделены на 3 месяца, в результате чего вы веден размер среднемесячной зарплаты в сумме 8889333 руб.
Также судом исчислен период вынужденного прогула с момента увольнения Филиппова В.В. с 5.03.97 г. по дату вынесения решения 28.02.98 г., что составило 11 месяцев 18 дней. 11 месяцев вынужденного прогула умножены на среднедневной заработок, с последующим сложе нием полученных сумм, что составило сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 103416831 руб.
Пунктом 2 вышеназванного «Порядка...» размер среднего заработ ка работника определяется путем умножения среднего дневного заработ ка, на количество дней, подлежащих оплате.
Средний дневной заработок определяется путем деления начислен ной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде.
В соответствии с п.5 «Порядка...», при определении среднего днев ного заработка, в о всех случаях из расчетного периода исключаются не рабочие праздничные дни, установленные законодательством.
Таким образом, суд. исчислив заработок Филиппова В . В . за время вынужденного прогула, не применил нормы, подлежащей применению, более того, произвел соответствующий расчет с нарушением норм мате риального права.
Одновременно суд удовлетворил исковые требования в части опла ты юридических услуг, признав их обоснованными, постановил взыскать в пользу частнопрактикующего адвоката Морозова 9500 руб.
Однако, согласно имеющемуся в деле (л.д.64) договору на оказание юридических услуг, заказчик, в лице Филиппова В.В.. обязуется произве сти оплату за оказанные юридические услуги в размере, равном 10% от суммы, присужденной судом.
Суд этому условию договора оценки не дал, не принял во внимание установленные ст.91 ГПК РСФСР положения о возмещении расходов по оплате помощи представителя, согласно которым, расходы по оплате помощи представителя присуждаются стороне по делу, в разумных пре делах и с учетом конкретных обстоятельств. Следовательно, суду надле жало произвести взыскание Филиппову В . В . сумм за услуги представите ля с учетом объема таких услуг, фактического участия Морозова в раз бирательстве дела.
Кроме того, необоснованность начисленных и взысканных судом сумм в пользу Филиппова В . В . , исходя из условий договора на оплату юридических услуг в размере 10% о т присужденной суммы, влияет и на размер суммы, взысканной за услуги представителя.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права.
Президиум суда Ханты-Мансийского АО, проверяя законность и обоснованность постановленных п о делу судебных актов, надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам не дал, обсудив решение только в части иска о восстановлении Филиппова на работе.
Помимо изложенного дополнительным решением от 6.03.98 г. суд взыскал с Т О О «Авангард-плюс» в пользу Филиппова оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78967 руб.
Согласно ст.205 Г П К РСФСР, суд может вынести дополнительное решение в случаях: если п о какому-либо требованию, заявленному сто ронами, не было вынесено решение; если суд не указал размера присуж денной суммы, подлежащей передаче; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечисленные положения о вынесении дополнительного решения не являются основаниями для постановления дополнительного решения по данному делу в связи с тем, что в резолютивной части решения суд из ложил выводы по существу всех исковых требований, указал размер при сужденной суммы, разрешил вопрос о судебных расходах.
Из дополнительного решения усматривается, что в связи с выпла той выходного пособия по безработице, суд уменьшил сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за не использованный отпуск.
Статья 305 Г П К РСФСР устанавливает полномочия кассационной инстанции отменять решение полностью или в части, изменять решение или выносить новое решение. Суду первой инстанции таких полномочий нормами гражданско-процессуального законодательства не предоставле но.
Дополнительное решение по существу отменяет и вносит изменения в решение от 27.02.98 г. в части взысканных в пользу истца сумм. Вместе с тем, в дополнительном решении отсутствует ссылка на судебный акт, в который внесены изменения о размере взысканной в пользу Филиппова В.В. суммы, в связи с чем видно, что согласно резолютивной части реше ния от 27.02.98 г. и дополнительного решения от 6.03.98 г. в пользу истца взыскано соответственно по первому решению 115204 руб. и по второму решению 78967 руб.
Президиум суда, оставляя решение Белоярского суда от 27.02.98 г. в силе, не дал надлежащей оценки дополнительному решению об уменьше нии размера взысканной суммы в пользу Филиппова В . В . , не принял во внимание то обстоятельство, что права истца и обязанности ответчика по исполнению удовлетворенных исковых требований, возникают у сто рон на основании двух судебных решений.
При указанных обстоятельствах, исходя из резолютивной части решений суда от 27.02.98 г. и 6.03.98 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, какая конкретно сумма оплаты за время вынужденного прогула обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу Филиппова В.В.
Между тем, требования ст.217 КЗоТ РФ предусматривают, что об ратное взыскание сумм, выплаченных по судебному решению по трудо вому спору, при отмене решения допускается, в случаях, если отмененное решение основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Данных о том, что Филиппов В . В . представил в суд документы, не соответствующие действительности, либо представил ложные сведения, в материалах дела нет, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в час ти невыплаченных истцу сумм.
Исполнительное производство о взыскании компенсации за неис пользованный отпуск окончено производством, фактически исполнено в с у м м е 7 8 9 6 7 р у б . , в з ы с к а н н о й п о д о п о л н и т е л ь н о м у р е ш е н и ю о т 6.03.98 г.
с о с с ы л к о й н а р е ш е н и е о т 2 7 . 0 2 . 9 8 г. и о к о н ч е н о п р о и з в о д с т в о м .
В о т н о ш е н и и исполнения о взыскании остальных сумм, присужден н ы х в пользу Ф и л и п п о в а и М о р о з о в а , д о к у м е н т ы об исполнении отсут ствуют.
В силу и з л о ж е н н о г о судебные постановления в части взыскания с О О О « А в а н г а р д - п л ю с » с у м м в п о л ь з у Ф и л и п п о в а и М о р о з о в а не м о г у т быть признаны законными.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.329, 330 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о гражданским делам Верховного Суда РФ о п р е д е л и л а :
р е ш е н и е Б е л о я р с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 2 7 . 0 2 . 9 8 г, д о п о л н и т е л ь н о е р е ш е н и е т о г о ж е с у д а о т 6 . 0 3 . 9 8 г. и п о с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а с у д а Х а н т ы - М а н с и й с к о г о АО о т 12.01.2001 г. в ч а с т и в з ы с к а н и я с ТОО « А в а н г а р д - п л ю с » , в п о л ь з у Ф и л и п п о в а В.В. о п л а т ы за в р е м я в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а и к о м п е н с а ц и и за н е и с п о л ь з о в а н н ы й о т п у с к и в п о л ь з у М о р о з о в а И.с. о п л а т ы ю р и д и ч е с к и х услуг в сумме 9500 р у б . - о т м е н и т ь , де л о в э т о й ч а с т и н а п р а в и т ь на новое р а с с м о т р е н и е в суд первой инстан ции.
В о с т а л ь н о й части р е ш е н и е о с т а в и т ь без и з м е н е н и я .
Председательствующий Судьи т верна:
нк