ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-В02-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-В02-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Нечаева В.И.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 12 и ю л я 2 0 0 2 г. п р о т е с т З а м е с т и т е л я Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Бежицког о р а й о н н о г о с у д а г . Б р я н с к а о т 3 0 . 0 1 . 2 0 0 1 г., о п р е д е л е н и е с у д е б н о й к о л л е г и и п о г р а ж д а н с к и м д е л а м Б р я н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 2 . 0 3 . 2 0 0 1 г., п о с т а н о в ­ л е н и е п р е з и д и у м а Б р я н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 5 и ю л я 2 0 0 1 г. и п о с л е ­ д у ю щ и е судебные определения по делу по иску Фирсенковой В.К.

к Авдее­ вой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений и встречному иску Авдеевой М.И. к Фирсенко­ вой В.К. об устранении препятствий в пользовании д о м о м и земельным уча­ стком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К н ы ­ шева В.П., объяснения Авдеевой М . И . по доводам протеста, заключение про­ курора Гермашевой М . М . , полагавшей протест удовлетворить, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фирсенкова В.К. обратилась в суд с иском к Авдеевой О.И. об опреде­ лении порядка пользования земельным участком при доме № 12 по пер.Куйбышева в г.Брянске и устранении препятствий в пользовании им, в том числе об обязании ответчицы снести самовольно возведенное строение на участке.

Авдеева О . И . предъявила иск к Фирсенковой В.К. об устранении пре­ пятствий в пользовании домом и земельным участком.

31 октября 1999 г. Авдеева О.И. умерла и процессуальным правопреем­ ником по делу стала ее дочь - Авдеева М . И . , в редакции которой окончатель­ ным требованием к Фирсенковой В.К. стало - признание права собственно­ сти на строение, о сносе которого возник спор, определение порядка пользо­ вания земельным участком и закрепление за ней 341 кв.м на нем, обязание органа исполнительной власти выдать разрешение на восстановление при­ шедшего в негодное состояние флигеля на участке.

Решением Бежицкого районного суда от 17 марта 2000 г. иск Фирсен­ ковой В.К. в части устранения препятствий в пользовании земельным участ­ ком был удовлетворен, а в требовании о сносе строения отказано. В решении указано об отказе Авдеевой М . И . в требовании о признании права собствен­ ности на вышеуказанное строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2000 г. решение районного суда в части отказа в иске Фирсенковой В.К. о сносе возведенного Авдеевой О . И . строения отме' нено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения.

П р и новом рассмотрении дела решением этого же суда от 30 января 2001 г., оставленным 22 марта 2001 г. без изменения кассационной инстанци­ ей, требование Фирсенковой В.К. о сносе возведенного Авдеевой О.И. строе­ ния удовлетворено. Авдеева М . И . обязана снести возведенный матерью дом, полуразрушенный старый флигель и другие хозяйственные постройки по задней меже участка, а в ее требованиях об определении порядка пользова­ ния участком и разрешении восстановления флигеля отказано.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 25 июля 2001 г. оставлен без удовлетворения протест Прокурора Брянской области, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений от 30 января 2001 г. и от 22 марта 2001 г. по мотиву допущенных нарушений норм мате­ риального и процессуального права.

Определением суда первой инстанции (12 ноября 2001 г.), оставленным без изменения кассационной инстанцией (13 декабря 2001 г.), порядок ис­ полнения решения изменен. Снос строений возложен на Фирсенкову В.К. с последующей компенсацией ей расходов за счет Авдеевой М.И.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных су­ дебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Из материалов настоящего дела видно, что решением судебной колле­ гии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 1952 г.

Авдеева М.И. и ее брат Авдеев Н.И., являвшиеся тогда несовершеннолетни­ ми, были введены в права наследования на 21,93 кв.м дома по указанному выше адресу, ранее принадлежавшего родителям их умершего отца. В натуре в их пользование передан расположенный на участке рядом с основным строением флигель.

В силу этого же решения суда и последующих сделок с домом его соб­ ственниками на время начала разбирательства настоящего дела по данным БТИ стали значиться: Фирсенкова В.К. - 36/100 частей дома и Чекасина Т.В.

- 64/100, а в отношении Авдеевой М.И. и Авдеева Н.И. в БТИ значится, что ими на этом же участке самовольно возведен маломерный жилой дом, кото­ рым фактически пользуется Авдеева О.И., но ее заявление о регистрации строения оставлено без удовлетворения из-за малой площади земельного уча­ стка, разрешение на проживание в возведенном строении со стороны органов власти имеется (л.д.л.д.7, 8, 56, 210).

Этим же решением предусматривалось, что общий сарай и фруктовые деревья делятся поровну между всеми наследниками в равных долях и сарай остается в общем пользовании.

При вынесении решения от 17 марта 2000 г. в части отказа Фирсенко­ вой В.К. в требовании о сносе возведенного Авдеевой О.И. строения суд ис­ ходил из того, что при этом будут нарушены права Авдеевой М.И., установ­ ленные решением суда от 1952 г., согласно которому она имеет право собст­ венности на долю дома. Авдеева М.И. не может быть признана собственни­ ком возведенного матерью строения, поскольку последнее является само­ вольным и в отводе земельного участка под него отказано (ст.222 ГК РФ).

При вынесении же решения от 30 января 2001 г. суд признал возмож­ ным удовлетворить требование Фирсенковой В.К. по мотиву того, что возве­ денные Авдеевой М.И. и ее матерью строение и забор на участке являются самовольными, препятствуют Фирсенковой В.К. пользоваться закрепленным за домом земельным участком и находящаяся в ее пользовании его часть не соответствует ее доле в праве собственности на дом. Решением суда от 1952 г. за Авдеевой О.И., как законным представителем детей, признавалось лишь право на флигель, земля под ним не могла ей отводиться, так как была закре­ плена за основным домом.

Как первое из указанных выше решений по настоящему спору (17 мар­ та 2000 г.) в оставленной кассационной инстанцией в силе части, так и после­ дующее решение (30 января 2001 г.) не могут быть признаны правильными, так как вынесены с нарушением требований действующего законодательства, а указанное в последнем решении о праве Авдеевой М.И. (Авдеевой О.И.) на флигель без земельного участка, не соответствует содержанию решения суда от 1952 г.

В частности, судом нарушены положения ст.ст.218, 238 ГК РФ и ст.55 ГПК РСФСР, что выражается в следующем. Как отмечено выше, решением суда от 1952 г. за Авдеевой М.И. (и ее братом Авдеевым Н.И., отказавшимся в ходе рассмотрения настоящего дела от претензий на дом) было признано право на долю дома и наравне с другими наследниками право пользования имеющимися на земельном участке плодовыми насаждениями и сараем, то есть и право на земельный участок. На протяжении всей жизни Авдеева О.И.

и Авдеева М.И. пользовались и земельным участком и флигелем и данное об­ стоятельство спорным не являлось, а следовательно решениями судов Авдее­ ва М.И. без законных оснований лишена права собственности на имущество.

То обстоятельство, что наследственная доля Авдеевых М.И. и Н.И. вы­ делена в виде флигеля, а не части основного дома, не давало суду оснований считать Авдееву М.И. не имеющей право быть зарегистрированной в качест­ ве одного из собственников дома и права официального пользования земель­ ным участком при доме, в том числе и занятым под флигелем. Из мотивиро­ вочной части решения суда от 1952 г. следует, что подлежащей разделу на­ следственной массой (домовладением) являлись «дом и флигель общей пло­ щадью 87,8 кв.м». Кроме того, суды исходили из данных, представленных из органов исполнительной власти, в частности из БТИ, в которых ни Авдеева М.И., ни Авдеев Н.И., несмотря на решение суда, собственниками дома не значатся, но правомерность подобной регистрации (отсутствие регистрации) судами не исследовалась, хотя обстоятельства дела этого требовали (л.д.л.д.43, 53, 56, 209). Из решения же Бежицкого райисполкома от 11 июня 1959 г. следует, что семье Авдеевой О.И. в связи с пришедшим в негодность флигелем, подлежащим разборке, разрешается проживать в новой времянке, где она и прописана, от нее принимались соответствующие налоги и платежи, то есть, фактически закреплено право пользования строением, о сносе кото­ рого возник спор (л.д.л.д.18, 55, 56, 156).

Решение суда от 1952 г. имело преюдициальное значение для настоя­ щего дела в части определения объема прав Авдеевой М.И. и на дом и зе­ мельный участок, но суд не выполнил данного требования закона.

В связи с указанными нарушениями нельзя согласиться и с последую­ щими суждениями судов о применении в отношении Авдеевой М.И. положе­ ний ст.222 ГК РФ о самовольном строительстве.

Не могут быть признаны правильными состоявшиеся по делу судебные решения и в силу того, что несмотря на требования каждой из сторон об оп­ ределении порядка пользования земельным участком, суждения по ним сде­ лано не было, что не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. Разде­ лительных линий не установлено, а следовательно, вывод суда об устранении препятствий Фирсенковой В.К. в пользовании участком в силу его неопреде­ ленности исключает исполнение решения.

Судебными решениями создана ситуация, при которой Авдеева М.И.

признается лицом, пользующимся и несущим ответственность за нарушения порядка пользования общим земельным участком, но в тоже время, не имеющей права на него для возведения себе жилья.

В силу изложенного выше, нельзя признать правильными и постанов­ ления вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку при разбирательстве дела судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права состоявшиеся по делу судебные постановления в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмот­ рение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разре­ шить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329 и 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления и дело на­ править в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ае