Дело № 93 Г02-/0 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Потапенко С В . , Александрова Д.П. ра

Дело № 93 Г02-/0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Потапенко С В . , Александрова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2002 г. по кассаци­ онным жалобам Астапенко Л.А. и Лештаева В.В. на решение Магаданского об­ ластного суда от 29 марта 2002 г. дело по заявлению Лештаева В.В. и Астапен­ ко Л.А. о признании противоречащими федеральному законодательству абзаца 17 п. 1 ст. 3, ст. 6, п. 5 ст. 7, ст. 10 Закона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., объяснения представителя управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области Смирновой О.П., Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

11 марта 1999 года Магаданской областной Думой был принят закон «О вве­ дении в действие на территории Магаданской области единого налога на вме­ ненный доход для определенных видов деятельности».

9 ноября 2002 г. был принят закон «О внесении изменений и дополне­ ний в закон Магаданской области «О введении в действие на территории Ма­ гаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности», абзацем 17 пункта 1 ст. 3 которого установлено, что це являются плательщиками единого налога на вмененный доход организации и предприниматели, если в течение квартала, предшествующего кварталу, в ко­ тором произошло представление расчета единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период, размер валовой выручки данного налого­ плательщика по каждому месту осуществления деятельности в совокупности превысил сумму двадцати пятитысячного минимального размера оплаты тру­ да, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошло предоставление расчета.

Лештаев В.В. обратился в суд с заявление о признании недействитель­ ным абзаца 17 пункта 1 ст. 3 указанного выше Закона Магаданской области, в обоснование которого указал на то, что названной нормой введена новая ка­ тегория плательщиков налога в зависимости от валовой выручки, а также введена новая категория плательщиков налога в зависимости от валовой вы­ ручки, ссылаясь на то, что законодательному органу субъекта Российской Федерации не предоставлены полномочия по определению круга плательщи­ ков налога, поэтому обжалуемая норма противоречит ст. 3 Федерального за­ кона « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея­ тельности».

Статьей 6 закона Магаданской области определены ставка и порядок расчета единого налога.

П у н к т 5 ст. 7 закона Магаданской области определено, что в случае вне­ сения количественных или качественных изменений в формулу и порядок рас­ чета налога, налог должен быть пересчитан с 1 -го числа квартала, следующего за кварталом дня опубликования настоящего закона.

Статьей 10 закона Магаданской области установлено, что ответствен­ ность за нарушение настоящего закона определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Непредставление налогоплатель­ щиком в установленный настоящим законом срок расчета по единому налогу в налоговый орган по месту учета признается непредставлением в установлен­ ный срок налоговой декларации. Нарушение налогоплательщиком правил со­ ставления расчета по единому налогу признается нарушением правил состав­ ления налоговой декларации.

Астапенко Л . А . обратилась в суд с заявлением о признании противоре­ чащими федеральному законодательству ст. 6, п. 5 ст. 7, ст. 10 закона Магадан­ ской области « О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности», указав в обоснование своих требований на то, что положения ст. 6 закона М а ­ гаданской области не соответствует п. 2 ст. 5 Федерального закона № 148-ФЗ, поскольку не содержит всего перечня предусмотренных федеральным законом повышающих (понижающих) 15 видов коэффициентов.

П у н к т о м 5 ст. 7 закона Магаданской области придана обратная сила действия закона, что противоречит п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым законодательные акты о налогах и сборах субъекта Российской Федерации, ухудшающие положение налогоплательщика, не под­ лежат применению.

Статьей 10 закона Магаданской области № 62-03 предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком расчета по единому налогу в налоговый орган, при этом непредставление расчета приравнено, к непредставлению налоговой декларации.

Решением от Магаданского областного суда от 29 марта 2002 г. заявле­ ние было оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Астапенко Л.А. и Лештаева В.В. поставлен во­ прос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «и» ст. 72 Конституции Российской Федерации уста­ новление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федера­ ции находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Рос­ сийской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 и частями 2 и 5 статьи 76 Конститу­ ция Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюд­ жет, устанавливаются федеральным законом. По предметам совместного веде­ ния Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются фе­ деральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

6 августа 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных ви­ дов деятельности», в котором определены основные принципы налогообложе­ ния вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, за­ нимающихся определенными видами деятельности.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального Закона, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действия нормативными правовыми актами законодательных (пред­ ставительных) органов государственной власти субъектов Российской Федера­ ции в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Нормативными право­ выми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: сферы предпринима­ тельской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 Федерального Закона; размер вмененного дохода, иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога;

налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Исходя из этого положения, Магаданская областная Дума 11 марта 1999 года приняла закон Магаданской области № 62-03 «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для оп­ ределенных видов деятельности», который в соответствии с федеральным за- коном определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог, установил размер вмененного дохода и иные со­ ставляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

9 ноября 2000 года Магаданской областной Думой был принят закон Магаданской области «О внесении изменении и дополнений в закон Магадан­ ской области « О введении в действие на территории Магаданской области еди­ ного налога на в м е н е н н ы й д о х о д для о п р е д е л е н н ы х видов деятельности» от 20 ноября 2000 года № 1 3 9 - 0 3 , изменения которого введены в действие с 1 января 2001 года.

В а б з а ц е 17 п. 1 ст. 4 з а к о н а М а г а д а н с к о й о б л а с т и о т 2 0 н о я б р я 2 0 0 0 г о д а № 1 3 9 - 0 3 предусмотрено, что не являются плательщиками единого налога на вмененный д о х о д организации и предприниматели, если в течение квартала, предшествующему кварталу, в котором произошло представление расчета еди­ ного налога на вмененный доход на очередной налоговой период, размер вало­ вой выручки данного налогоплательщика по каждому месту осуществления деятельности в совокупности превысил сумму двадцати пяти тысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Рос­ сийской Федерации на первый день квартала, в котором произошло представ­ ление расчета.

Данная правовая норма уже была предметом судебного разбирательства в магаданском областном суде по делу № 3-10 по з а я в л е н и ю С е ч к и н а А.А. о при­ з н а н и и п р о т и в о р е ч а щ и м ф е д е р а л ь н о м у з а к о н о д а т е л ь с т в у а б з а ц а 17 п. 1 ст. 4 закона М а г а д а н с к о й области от 20 ноября 2000 года № 1 3 9 - 0 3 .

Р е ш е н и е м М а г а д а н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 19 м а р т а 2 0 0 1 г., о с т а в л е н ­ н ы м без изменения определением С у д е б н о й коллегии по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о т 18 м а я 2 0 0 1 г., з а я в л е н и е С е ч к и н а А.А. б ы л о оставлено без удовлетворения.

Заявления Лештаева В.В. и Астапенко Л.А. в части оспаривания абзаца 17 п. 1 ст. 4 з а к о н а М а г а д а н с к о й о б л а с т и о т 2 0 н о я б р я 2 0 0 0 г о д а № 1 3 9 - 0 3 н е п о д л е ж а л и п р и н я т и ю к п р о и з в о д с т в у с у д а п о о с н о в а н и ю , п р е д у с м о т р е н н о м у п.

3 ст. 129 Г П К Р С Ф С Р , а п р о и з в о д с т в о п о д е л у п о о ш и б о ч н о п р и н я т ы м з а я в л е ­ н и я м п о д л е ж а л о п р е к р а щ е н и ю п о п. 3 ст. 2 1 9 Г П К Р О С Ф С Р .

В с о о т в е т с т в и и с п. 3 ст. 129 Г П К Р С Ф С Р с у д ь я о т к а з ы в а е т в п р и н я т и и заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из заявлений Лештаева В.В. и Астапенко Л.А. усматривается, что ими обжалуются те ж е н о р м ы областного закона, что и в деле по заявлению Сечки­ на А.А.

Вопрос о незаконности (недействительности) обжалуемой заявителями нормы областного закона являлся предметом судебного разбирательства в Ма- гаданском областном суде по делу № 3-10/2001 г.

Одной из сторон по делу № 3-10/2001 г. выступало лицо, по мнению ко­ торого указанная норма областного закона является недействительной в силу его противоречия закону, с другой - орган, издавший оспариваемый норматив­ ный правовой акт.

По настоящему делу состав участвующих в нём лиц тот же: заявители, представляющие интересы неопределённого круга лиц, и орган, издавший ос­ париваемый нормативный правовой акт.

Основания заявленных по указанным делам требований так же совпадают - противоречие оспариваемого нормативного правового акта федеральному за­ конодательству.

Обжалуемые заявителями положения закона Магаданской области носят нормативный характер, то есть являются публичными нормами права; закон­ ность этих правовых норм являлась предметом судебного разбирательства по другому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, имеются основания для применения п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР и отмены решения суда в части отказа в отказа в удовлетворении тре­ бований Астапенко Л.А. и Лештаева В.В. о признании противоречащим феде­ ральному законодательству абзаца 17 пункта 1 статьи 3 закона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности» и для пре­ кращения производство по делу в этой части.

В остальной части решение суда является правильным.

Довод Астапенко Л.А. о том, что ст. 6 закона Магаданской области не соответствует федеральному законодательству, так как не содержит всего пе­ речня предусмотренных федеральным законом повышающих (понижающих) коэффициентов (15 позиций), правильно признан судом необоснованным. Со­ гласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» размер вмененного дохода и значение иных составляющих формулы расчета единого налога устанавливаются норма­ тивными правовыми актами органов государственной власти субъекта Россий­ ской Федерации. Рекомендуемые формулы расчета единого налога и перечень рекомендуемых составляющих в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона разработаны Правительством РФ (письмо Правительства РФ от 07.09.98 г. № 4435п-П5).

Формула, по которой определяется размер единого налога, установлен­ ная п. 3 ст. 6 закона Магаданской области соответствует формуле, рекомен­ дуемой Правительством РФ.

Расчет величины базовой доходности определен в законе Магаданской области по одному из трех, предлагаемых Правительством РФ методов, а именно - по методу «Б», который произведен на основании данных налоговых органов г. Магадана и районов Магаданской области о начисленных суммах налоговых и неналоговых платежей по организациям и индивидуальным пред­ принимателям, осуществляющим определенные Федеральным законом виды деятельности. Полученные данные корректировались с учетом объемов нерегистрируемого оборота и оценок от налогообложения для каждой сферы дея­ тельности. Указанные оценки производились путем сравнительного анализа сумм н а л о г о в ы х и н е н а л о г о в ы х п л а т е ж е й за о т ч е т н ы й п е р и о д по налогопла­ тельщикам, осуществляющим деятельность приблизительно в равных Д о в о д ы о том, что единый налог на вмененный доход является налого­ в ы м р е ж и м о м , а н е н а л о г о м , а, с л е д о в а т е л ь н о , р а с ч е т е д и н о г о н а л о г а н е м о ж е т быть приравнен к налоговой декларации, также является необоснованным.

Е д и н ы й налог на в м е н е н н ы й д о х о д , в х о д и т в систему р е г и о н а л ь н ы х на­ л о г о в . П о н я т и е н а л о г а о п р е д е л е н о ст. 8 Н К Р Ф , в с о о т в е т с т в и и с к о т о р ы м п о д налогом принимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежа­ щих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления д е н е ж н ы х средств в целях финансового обеспечения государства.

Статьей 52 Н К Р Ф установлено, что н а л о г о п л а т е л ь щ и к самостоятельно исчис­ ляет сумму налога, п о д л е ж а щ у ю уплате за налоговый период, а не по итогам налогового периода, как указывает заявитель.

Расчет единого налога содержит все основные признаки налоговой дек­ л а р а ц и и , о п р е д е л е н н ы е ст. 8 0 Н К Р Ф , а и м е н н о , п р е д с т а в л я е т с о б о й п и с ь м е н ­ ное заявление налогоплательщика с указанием данных, связанных с исчислени­ ем и уплатой единого налога, с у м м ы налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде. Таким образом, областной законодатель правомерно пре­ д у с м о т р е л в ст. 10 о с п а р и в а е м о г о з а к о н а , ч т о н е п р е д с т а в л е н и е в у с т а н о в л е н ­ ный срок расчета по единому налогу признается непредставление декларации.

Д о в о д ы з а я в и т е л е й о н е с о о т в е т с т в и и п. 5 ст. 7 з а к о н а М а г а д а н с к о й о б ­ л а с т и п о л о ж е н и ю п. 2 ст. 5 Н К Р Ф , с о г л а с н о к о т о р о м у а к т ы з а к о н о д а т е л ь с т в а о налогах и сборах, у х у д ш а ю щ и е п о л о ж е н и е налогоплательщика не могут иметь обратной силы, несостоятельны, в силу того, что оспариваемая норма не со­ держит положений о придании обратной силы нормам областного закона.

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь п . п . 1 и 3 ст. 3 0 5 , ст. ст. 3 0 6 , 311 Г П К Р С Ф С Р , Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

р е ш е н и е М а г а д а н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г. в ч а с т и о т к а з а в удовлетворении требований Астапенко Л.А. и Лештаева В.В. о признании про­ т и в о р е ч а щ и м ф е д е р а л ь н о м у з а к о н о д а т е л ь с т в у а б з а ц а 17 п у н к т а 1 с т а т ь и 3 з а ­ кона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вменённый доход для определённых видов деятель­ ности» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Астапенко Л.А. и Лештаева В.В. - без удовлетворения.