22-Г02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 22-Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В .Манохиной судей А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению Хетагурова Сергея Валентиновича на отказ телекомпа­ нии (ТКК) «ИР» от выполнения обязательств по договору и по иску ЗАО ТКК «ИР» к Хетагурову С В . и Тавасиеву В.М. о признании договора о воз­ мездном оказании платных услуг недействительным по кассационной жало­ бе Хетагурова С В . на решение Верховного Суда Республики Северной Осе­ тии-Алании от 24 декабря 2001 года, которым в удовлетворении заявления Хетагурова С В . отказано. Договор о возмездном оказании услуг от 23 нояб­ ря 2001 года, заключенный Хетагуровым С В . и Президентом ЗАО ТКК «ИР» признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

соответствии с которым в период с 28 декабря 2001 года по 25 января 2002 года ТКК обязалась предоставить ему платное эфирное время в размере 480 минут для предвыборной агитации. Хетагуров обязался оплатить эфирное время в сумме 288 тысяч рублей из расчета 1 минут- 600 рублей.

Договор был заключен с президентом ТКК «ИР» В.М.Тавасиевым. В подтверждение заявления указал, что 27 ноября 2001 года Тавасиев известил его (Хетагурова) о невозможности исполнения условий договора в связи с решением наблюдательного Совета ЗАО ТКК «ИР» выполнить обязательст­ ва по договору. Отказ от предоставления ему эфирного времени, по мнению Хетагурова, является нарушением Закона РСО-Алания «О выборах Прези­ дента РСО-Алания» и ограничивает его права кандидата в Президенты РСОАлания.

Наблюдательный совет ЗАО ТКК «ИР» в лице Токаева Э.А., Обухань М.Ш., Кожиева Б.К., избранные в Совет общим собранием акционеров об­ щества 1 марта 2001 года с заявлением Хетагурова не согласились, предъя­ вили требование о признании недействительным договора от 23 ноября 2001 года, поскольку он заключен без ведома наблюдательного Совета, в то вре­ мя как сделки на сумму, указанную в договоре должны заключаться с согла­ сия наблюдательного совета.

Кроме того ЗАО ТКК «РТР» приняло решение об отказе от участия в агитационной деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Хетагуров С В . , считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении Хетагурову С В . эфирного времени ТКК «ИР», заключен с нарушением порядка, установленного Законом РСО-Алания «О выборах Президента РСО-Алания» и не подлежал исполнению.

В силу п.2 ст.49 и п. 15 ст.50 названного Закона государственные и му­ ниципальные организации телерадиовещания обязаны обеспечить зарегист­ рированным кандидатам равные условия предвыборной агитации. Муници­ пальные организации телерадиовещания, опубликовавшие сведения о раз­ мере и условиях оплаты эфирного времени и уведомившие ЦИК РСОАлания о готовности предоставить зарегистрированным кандидатам эфир­ ное время должны провести жеребьевку выхода в эфир предвыборных аги­ тационных материалов каждого из зарегистрированных кандидатов, с уча­ стием заинтересованных лиц на основании письменных заявок на участие в жеребьевке, поданные зарегистрированными кандидатами. Эфирное время предоставляется на основании договора, заключенного после проведения жеребьевки.

Судом установлено, что ТКК «ИР» является муниципальной органи­ зацией телевещания и была обязана в установленные Законом РСО-Алания «О выборах Президента РСО-Алания» сроки и порядке сведения о размере и условиях оплаты эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам, уведомить ЦИК РСО-Алания о готовности предоставить эфир­ ное время, провести жеребьевку предоставления эфирного времени. Однако этого сделано не было.

Письмо Президента ТКК «ИР» Тавасиева от 12 ноября 2001 года в ЦИК РСО-Алания, в котором до сведения ЦИК были доведены время веща­ ния канала и стоимость одной минуты эфирного времени, суд не мог расце­ нить как уведомление.

Отказывая в удовлетворении жалобы Хетагурова, и признавая договор от 23 ноября 2001 года недействительным, суд правильно исходил из того, что решением наблюдательного Совета ЗАО ТКК «ИР» было решено отка­ заться от участия телекомпании в агитационной деятельности и освещения избирательной компании по выборам Президента РСО-Алания, а непредос­ тавление ЗАО ТКК «ИР» в ЦИК РСО-Алания уведомления о готовности предоставить зарегистрированным кандидатам эфирное время является от­ казом от участия этой телекомпании в агитационной деятельности.

Поскольку договор о возмездном оказании услуг от 23 ноября 2001 года был заключен Президентом ЗАО ТКК «ИР» Тавасиевым без согласия наблюдательного Совета и общего собрания акционеров этого общества в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Ус­ тава ЗАО ТКК «ИР» и в последующем этот договор не был одобрен ни на­ блюдательным Советом, ни общим собранием акционеров, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания договора о возмездном оказании услуг от 23 ноября 2001 года недействительным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда ошибоч­ ны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на то, что ТКК «ИР» не могла отказаться от участия в агитационной деятельности и освещения избирательной компании по выборам Президента РСО-Алания, а оспари­ ваемый договор не является крупной сделкой, как совершенный в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку противо­ речат положениям Устава ЗАО ТКК «ИР» и ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Необоснованность этих доводов изложена в решении суда с изложе­ нием соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда I инстанции.

Оспариваемый договор нельзя отнести к сделке, совершенной в про­ цессе обычной хозяйственной деятельности. В Уставе ЗАО ТКК «ИР» не предусмотрено участие в предвыборной компании, в том числе по выборам Президента РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания оста­ вить без изменения, кассационную жалобу Хетагурова С В . - без удовлетво­ рения.

7 ел