14-Г02-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г02-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.

судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 г. материал по жалобе Власова В.А. на неправомерные действия (бездействие) государственных ор­ ганов по частной жалобе заявителя на определение судьи Воронежского об­ ластного суда от 12 апреля 2002 г., которым постановлено: «Отказать Власо­ ву В А. в принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) госу­ дарственных органов, нарушающих права граждан (с дополнением к ней)».

установила:

Власов В.А. обратился в Воронежский областной суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ее рассмотрение связано со сведениями гостай­ ны, так как касается неправомерных действий (бездействия), вызванных об­ стоятельствами предвыборной компании. В частности, внедрения со стороны ГУВД действующей против него агентуры, создании провокационных ситуа­ ций, проведение несанкционированных обысков, уничтожения документов, непринятия прокуратурой мер по жалобам и заявлениям, выпуск в телеэфир несоответствующей действительности информации по вине бывшего работ­ ника КГБ. В дополнительно представленной жалобе указал также о неправо­ мерных действиях со СМИ, а также прокуратуры, санкционировавшей «на­ лет» на собрание избирателей с его участием.

По жалобам постановлено приведенное выше определение.

Отказывая в принятии жалобы Власова В.А., судья, как следует из оп­ ределения, исходил из того, что Власов В.А. обжалует действия сотрудников главного следственного управления ГУВД Воронежской области, совершен­ ных в отношении него и его доверенных лиц в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Воронежской городской Думы (разгон предвыборного собрания избирателей; сожжение удостоверений; обыски; использование в отношении него и его доверенных лиц агентуры; в нарушение ст.47 УПК РСФСР, его следователь Смирнов не допустил в качестве защитника; не про­ ведение расследования террористических актов и т.д.), а прокуратура Лево­ бережного района не принимает предусмотренных законом мер, но в данном случае обжалование следственных действий возможно в порядке уголовнопроцессуального законодательства (по нормам УПК РСФСР), а следователь­ но, жалоба Власова В.А. в этой части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалование действий сотрудников ГУВД Строкова и ОБЭП Зеленина, затрагивающих честь и достоинство Власова В.А., возможно в районный суд, поскольку, в соответствии со ст.115 ГПК РСФСР, такие дела не относятся к подсудности областного суда. Не подлежит рассмотрению областным судом и жалоба Власова В.А. в части неправомерных, по его мнению, действий со стороны сотрудников телеканала п.4 «Воронеж». Само по себе указание в жалобе на агентурно-зависимых сотрудников без приведения доказательств о связи с государственной тайной не может служить основанием для рассмот­ рения дела в этой части областным судом по первой инстанции (п.1 ст. 115 ГПК РСФСР). Дополнение к жалобе вытекает из основной.

В частной жалобе Власов В.А. указывает о несогласии с определением судьи по мотиву того, что необоснованно не принято во внимание наличие вопросов гостайны по делу. Поскольку он не является «фигурантом» какоголибо конкретного дела, то в отношении него не может ставиться вопрос о рассмотрении жалоб в предусмотренном УПК РСФСР порядке. В данном случае обжалуются действия юридических лиц, УПК не применим, а дейст­ вия последних оставлены без внимания. Обжаловались нарушения гаранти­ рованных Конституцией РФ избирательных прав и отказ в получении инфор­ мации о себе.

Проверив материалы по жалобам и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для ее удовлетворения, т.к. определение вы­ несено судьей в соответствии с указанными в жалобах обстоятельствами и требованиями действующего законодательства (п.1 ст. 115, п.п.1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР). Доводы частной жалобы не опровергают суждения судьи от­ носительно принятия жалоб к рассмотрению Воронежским областным судом по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2002 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Власова В.А. - без удовлетворе­ ния.